Perception Leibniz

l Explication de texte Dans l’extrait de la préface au Nouveaux essais sur l’entendement humain, Leibniz s’intéresse au fondement de la connaissance. Qu’est ce qui nous permet d’acquérir toute nos connaissance ? Selon Leibniz, bien que nos sens contribue a acquérir nos connaissance, elle ne nous permettes pas de tout connaître. Dans un premier temps, nous verrons pourquoi les sens bien que nécessaires pour nos connaissances actuel ne sont pas suffisant pour acquérir toute nos connaissance

I- L’INCONSCIENT FREUDIEN A- Le concept d’inconscient. 1) L’idée qu’une partie de notre psychisme échappe à la conscience n’est pas nouvelle, et elle est même "dans l’air" à la fin du XIXe siècle : a) Leibniz et les petites perceptions (Nouveaux Essais, Préface, pp.41-42) Avant Freud, certains philosophes avaient déjà montré que la représentation cartésienne du psychisme humain était insuffisante. Pour Descartes, l'esprit s'identifiait avec la conscience, avec la

Quand Leibniz parle de perceptions insensibles, il s'agit bien d'une forme d'inconscient. Pour comprendre ce que peut être une perception insensible, nous pouvons prendre l'exemple de l'audition d'une chute d'eau. On écoute le bruit et on n'entend que cela. Mais, parce qu'on s'y habitue, on finit par ne plus l'entendre. Il y a un passage insensible (parce que progressif) de l'aperception (consciente) à la perception insensible. L'aperception est perception consciente quand la perception insensible

recours à la notion d'inconscient pourrait selon certains expliquer de nombreux faits inexpliqués, les justifier et même soigner des patients atteints de maladies psychiques. Il existe différents degrés de cette croyance à l'inconscient. D'abord Leibniz, même s'il n'utilise pas explicitement le terme d'inconscient, fait de ce dernier un conscient virtuel, c'est-à-dire non pas une pure extériorité de la conscience mais du perçu non aperçu. Il le décrit comme "des impressions qui sont dans l'âme et

c’est que ce n’est pas directement le réel, qui est l’objet de sa réflexion mais notre rapport au réel, la diversité de ses formes et ses fondements. Cette leçon aborde notamment les notions suivantes du programme : Le sujet. La conscience. La perception. L’inconscient. Autrui. La culture. Le langage. La technique. La religion. La raison et le réel. Théorie et expérience. La démonstration. La matière et l’esprit. La politique. La société. La justice et le droit. La morale. La liberté. La morale

de barbarie commis par les hommes, constituent alors des avertissements pour se conduire moralement et contrôler ses désirs sauvages. b. L’intuition de quelque chose qui échappe à la conscience. Leibniz a eu le pressentiment génial de l’inconscient ai sens moderne du terme. Il parle de « petites perceptions inconscientes ». Il prend l’exemple du bruit de la mer : pour que nous entendions ce bruit, il a bien fallu que nous percevions la multitude des vagues qui le compose. Pourtant, nous sommes incapables

pas pour nous fournir toutes nos connaissances ? Et enfin la dernière partie sera consacrée aux sources de nos connaissances, qu’est-ce qui nous apporte et nous a apporté tout ce que l’on sait aujourd’hui. Les sens sont l’essence même de notre perception des choses, que serions-nous sans eux, sans la vue, l’ouïe, l’odorat, le toucher et le gout ? Des vers, nus dans l’obscurité, perdus dans l’inconnu, l’ignorance de ce qui nous entoure, nous ne serions probablement pas de ce monde à ce jour.

On dit souvent que « l'on ne croit que ce que l'on voit » et on invoque les perceptions de nos sens comme des évidences incontestables et objectives auxquelles on ne peut que se fier, comme si ne pas croire à ses sens revenait finalement à avoir perdu le (bon) sens. Pourtant, on sait d'expérience que nos sens peuvent aussi nous trahir et nous tromper, comme il arrive lorsque l'on aurait juré avoir entendu un bruit ou aperçu une ombre dans le brouillard, et les philosophes ont souvent montré que les

qu'elle en dirait finalement plus long sur moi-même que sur le monde. Alors, suffit-il de voir pour savoir ? En d'autres termes : la perception est-elle à soi seule suffisante pour constituer la connaissance ? Le problème est le suivant : non seulement il est délicat de savoir ce qui, dans l'acte perceptif, vient de l'objet, et ce qui vient du sujet, mais la perception, toujours singulière, semble ne pas suffire à l'exigence d'universalité du savoir. Je peux certes voir ce triangle, et voir par une

fait manifeste dans aucune d’elles. Ce même raisonnement s’applique avec encore plus d’évidence aux sons qu’on obtient en frappant la table. 9) Il devient donc évident que la table réelle, s’il en existe une, n’est pas celle dont nous avons la perception immédiate par l’entremise de la vue, du toucher ou de l’ouïe. La table réelle, s’il y en a une, n’est pas du tout directement connue par nous, mais doit être inférée à partir de ce que nous connaissons immédiatement. En conséquence, deux questions