Peut On Critiquer Une Morale établie

TOLERANCE ET RESPONSABILITE INTELLECTUELLE : KARL POPPER 1) Etablissez les ressemblances et les différences entre le relativisme et le pluralisme critique. A quoi pourrait-on les opposer tous les deux ? Pour commencer, le relativisme est une théorie selon laquelle « a chacun sa vérité ». C'est-à-dire qu’il consiste à penser que les vérités sont relatives (plusieurs sont possibles que d’un certain point de vue) et qu’il n’y a pas de « vraie vérité » (pas absolues ou universelles). Autrement

LIBERTINAGE Problématiques: • Qu'est -ce que le libertinage ? • Comment a-t-il évolué au cours des siècles ? Introduction: Le libertinage peut paraître comme un courant philosophique mais également comme un style de comportement. Ayant pris forme au XVIe siècle, ce mouvement perdure au cours des siècles dans les différentes sociétés. Nous cherchons à établir une définition de ce mouvement: qu'est-ce que le libertinage et comment a-t-il évolué? Pour répondre à ces questions, nous ferons une approche

de nombreuses et diverses interrogations et ce depuis toujours. En effet, l'homme pose des questions, se pose des questions, critique et juge. Il examine également les idées qu'on lui présente et il doute des certitudes qui semblent les mieux assurées. Cette capacité qu'a l'homme de réfléchir, de juger et de penser par soi-même, donc librement, est appelée esprit critique. Néanmoins, l'homme s'est parfois vu imposer des contraintes, lors de l'expression de certaines de ses idées, notamment dans le

« Maximes » ne s’arrête pas avec la première publication officielle. La Rochefoucauld les réédita quatre fois. Il n’a cessé de travailler dessus. Il se préoccupe surtout d’enrichir le recueil de nouvelles Maximes. Cependant, on ne peut dire que les maximes sont des préceptes de morales, Jacques Truchet, dans sa préface des Maximes, les envisage plutôt comme une étude des mœurs. Et c’est sur cette définition que nous nous appuierons. Problématique : De quelle façon le moraliste décrit l’attitude des philosophes

développer une image précise et productive de la réalité. Les aspects critique et constructif de la philosophie ne sont pas indépendants l'un de l'autre mais interdépendants. En effet, il n'y a pas grand intérêt à critiquer les idées et suggestions des autres sans avoir soi-même quelque chose de substantiel à proposer à la place, de la même façon qu'il n'y a pas grand intérêt à proposer des idées sans être prêt à les soumettre à la critique. Cela suppose donc un engagement "actif" de la part du philosophe

à celui de la Renaissance. En effet, au XVIième siècle, la philosophie est tournée vers l’homme aussi bien au niveau physique qu’au niveau moral alors qu’au siècle suivant, l’humanisme est mis de côté au profit d’une certaine rigidité des arts et d’un carcan imposé au point de vue politique et religieux. De plus, même la raison qui est prônée à l’époque ne peut pas être exprimée de toutes les manières possibles. Nous verrons donc apparaître un rejet de la part de la société hiérarchique de l’époque

les hommes en les divertissant. Le théâtre qui est une création artistique, autant par les pièces elles-mêmes que par le jeu des acteurs aurait donc un autre but que d’apporter un divertissement au spectateur ou au lecteur. Il aurait une fonction morale de corriger les mœurs de la société. Le théâtre est un art à part entière qui se lit aussi bien qu’il se regarde. Encadré par des règles strictes, il combine tous les procédés esthétiques qu’il a à sa disposition : l’écriture en vers ou en prose

CHAPITRE : DOUTE PHILOSOPHIQUE : PEUT-ON DOUTER DE TOUT ? SECTION1 : INTRODUCTION  On peut considérer le doute comme inséparable, et même constitutif, de toute véritable entreprise philosophique. De Socrate à Descartes, en passant par les sceptiques, en effet, on retrouve ce doute. Chez Socrate, le doute est synonyme de critique et de remise en cause de tout ce qui présente comme savoir (définitif). Chez les sceptiques, le doute est une attitude de suspens : on dit que, étant donné la nature

vos remarques, et NZ vous suggèrerait sans doute de vous libérer un peu plus (ceci dit, c'est un devoir à l'école, donc on n'ose pas y mettre sans doute les choses telles qu'on les pense). En tout cas, ces remarques sont sensées - votre conclusion peut-être un peu courte… Mon choix, qui s’est finalement porté sur l’œuvre de Nietzsche, a été long et le fruit de plusieurs tâtonnements. J’ai en effet débuté la lecture de plusieurs livres (propos sur le bonheur, histoire de la folie à l’âge moderne)

correspond pas à une représentation personnelle de Dieu). Il y a une multiplicité de religions dans l'espace temps : est ce qu'il est possible cependant de définir la religion en tant que telle ? Pouvons nous caractériser la nature de la religion ? Ne peut-on pas dire notamment qu'elles ont toutes un point commun dans la mesure où elles reposent sur un sentiment (la croyance ou parfois la foi) et non pas sur la raison ? Mais, si tel est le cas, n'y a t'il pas cependant un moyen de concilier ou du moins