Peut On Désirer Ce Qui Nous Rend Malheureux

la leçon du désir sous forme de dissertation distribué par mon professeur ! INTRODUCTION : le désir, c'est une tendance, un appétit, vers un objet que l'on a pas et qu'on se représente. A la différence du besoin naturel, qui est défini par la nature dans ses buts, dans ses moyens et dans sa quantité, le désir est conçu par l'esprit. C'est pourquoi il est susceptible d'objets et de formes toujours renouvelés, ce qui le rend potentiellement illimité; nous pouvons toujours désirer quelque chose

l’épicurisme, nous ne sommes malheureux que dans la mesure où l’homme est faible par rapport à ces désirs. Ce texte de Jean-Jacques Rousseau est extrait de Julie ou la Nouvelle Héloïse, 1761. Ce qui va caractériser le problème du texte qui nous est proposé, ce n’est pas cette thématique de la volonté. Au contraire, ce que va montrer Rousseau, c’est que loin de nous rendre malheureux, les désirs nous fournissent la seule possibilité de jouir de l’existence, car avec le désir se trouve l’espoir et l’imagination

Introduction Nihil enim penitus incognitum appetitur, « on ne saurait désirer ce qu'on ne connaît point », voilà du moins ce qu'affirmait Nicolas de Cues. En d'autres termes, on ne désire jamais l'inconnu comme tel : s'il peut nous arriver de désirer la nouveauté, c'est précisément parce que nous n'avons pas encore trouvé ce que nous recherchions dans ce que nous connaissons déjà. Si je puis, par exemple, être tenté de mettre un terme à une relation amoureuse, c'est parce que je sais ce que j'attends

aucune théorie lorsqu’il rédige son ouvrage. Tout au long de cette extrait, Epictète évoque la situation de l’homme, qui ne peut pas changer ce qui ne dépend pas de lui car sinon il s’expose à la frustration, à l’inquiétude et à la non réalisation de ses désirs. Tandis que s’il s’occupe de ce qu’il peut contrôler, il peut atteindre le bonheur. Epictète distingue alors ce qui peut être contrôlé par l’homme et ce qui échappe à l’homme. Il explique, pour justifier sa thèse, le principe de l’ataraxie qu’on

douloureuse de cette vanité - de façon générale, la misère de l’homme vient du fait de « vouloir et ne pouvoir » (fr. 71) : contradiction fondamentale de celui qui aspire au bonheur et à la vérité, est incapable de les obtenir et s’en rend compte, ms ne peut pas pr autant renoncer à chercher ces biens inestimables 1) Une liasse qui s’interroge sur la justice des hommes. • commencer par la lecture suivie du fr. 56 : variabilité de la justice et des lois ms refus de l’anarchie (Pascal a vécu

Lettre à Ménécée Epicure(341-271 avant J-C) Epicure considère que le bonheur est « à notre portée et facile à se procurer » à condition de – – – – – savoir ce qui nous rend malheureux revenir à l'essentiel se délivrer des croyances, des préjugés car c'est ce qui constitue un obstacle au Bonheur. Avoir des connaissance car c'est l'ignorance qui suscite la crainte, on a peur que de ce que l'on ne connaît pas, que ce de ce qu'on l'on ne maitrise pas. La peur se transforme en angoisse

considérer avec l’intellectualisme moral que « nul n’est méchant volontairement ». Pourtant le sens commun résiste à la thèse socratique et les déclarations d’irresponsabilité pénale sont reçues avec scepticisme voire avec colère. C’est que chacun ne peut pas nier qu’il a conscience de mal agir lorsqu’il ne fait pas ce qu’il doit. Il se sait coupable même s’il est tenté de prétendre le contraire et personne ne s’indigne du sort qui attend les criminels et les délinquants. Ils seront jugés or on ne

On se rend compte, assez vite, que le bonheur est soit passivement reçu, soit activement recherché. Dans le premier cas, nous n’avons rien d’autre à faire que d’attendre et espérer. Dans le second cas, nous devons réfléchir aux moyens de nous le procurer, si du moins il est possible de construire soi-même son bonheur. D'un coté qu'il arrive par simple geste immatériel ou reçu matériel. Qu'il est inattendu ou bien prémédité. I-le bonheur; un travail personnel:   le bonheur n'est pas un objet

rigoureusement, la tirade suit en effet une progression: >v933-937 il formule sa thèse: l'amour de la religion ne peut annuler l'amour qu'on éprouve pour les femmes, car ses femmes sont des créations de Dieu >v938-944 il glisse du général au particulier, il ne parle plus des femmes en général mais d'Elmire , beauté parfaite à l'image de Dieu et avoue qu'il l'aime d' »une ardente amour » du fait qu'il peut voir Dieu dans ses beaux traits. >v945-948 il relate sa première réaction face à une telle beauté: pour

intérêt mais « par affection » ; c’est peut-être même moins pour survivre que pour trouver le bonheur. Il semblerait que l’auteur en effet privilégie clairement ici le « besoin » psychologique de l’autre sur l’intérêt vital que les hommes trouvent à s’unir. Mais dans ce cas, si c’est « la faiblesse de l’homme qui le rend sociable », c’est-à-dire humain, comme l’affirme ici Rousseau, est-ce donc que les hommes ne sont heureux que parce qu’ils sont malheureux initialement, qu’en vertu de leurs « misères