Peut On Fonder La Morale Sur Les Sentiments

Bac Blanc de philosophie : Sujet : «  La conscience morale ne provient-elle que de l’épreuve de la faute ? » Avoir « conscience de » c’est tout d’abord savoir que l’on existe en tant que sujet ; la conscience serait donc un élément primordial permettant de constituer le sujet. On distingue trois consciences : la conscience immédiate, la conscience réfléchie et la conscience morale. Le sujet se porte sur la conscience morale, et donc sur notre capacité à juger du bien et du mal, avoir conscience

Caen, coll. ''« La culture démocratique », L’actualité de Tocqueville", p. 85-87 Tocqueville voit dans la société démocratique une société d'une nature radicalement nouvelle parce que les relations entre les hommes y ont profondément changé. Peut-être n'est-il pas inutile de rappeler le sens exact de ce changement de relations humaines dû à l'égalité croissante des conditions. Tocqueville dit que les riches et les pauvres subsistent dans la société démocratique, qu'il y a toujours des supérieurs

Philosophie: La morale a-t-elle pour fin le bonheur? "Tout espoir tend au bonheur", disait Kant; le bonheur est ce qui donne un sens à la vie humaine: être heureux, sujet au bonheur, est un espoir universel, commun à tous les hommes. La morale est, par définition, l'ensemble des principes de jugement et des règles de conduite qui ajuste notre comportement par rapport à la conscience collective, au reste de la société qui nous entoure. Ces principes doivent être positifs pour l'ensemble des

décidément à chacun sa morale. Celui qui agit d'une façon que je juge mauvaise n'est pas sans principes, il a simplement d'autres principes que moi. Comment l’homme peut-il juger comme bonnes ou mauvaises ses actions et celles d'autrui ? Existe-t-il un bien et un mal en soi ou bien tout code éthique varie-t-il selon une humanité particulière ? Il semble s'opposer deux idées. D'un côté, l’universalisme par lequel l’homme prétend accéder à des valeurs universelles où la morale prétend à la vérité et

raison. Néanmoins cette erreur fait partie des plus anciennes et des plus récentes habitudes de l’humanité : elle est même sanctifiée parmi nous, elle porte le nom de « religion » et de « morale ». Toute proposition que formule la religion et la morale renferme cette erreur ; les prêtres et les législateurs moraux sont les promoteurs de cette perversion de raison. Je cite un exemple. Tout le monde connaît le livre du célèbre Cornaro où l’auteur recommande sa diète étroite, comme recette d’une vie longue

rêver, imaginer, penser. La liberté est dans la nature de l’homme, ne serait-ce qu’à partir de l’enfance. Prenons l’enfant qui suit des étapes qui le mèneront à plus de liberté, d’autonomie, d’abord par le mouvement, la marche qui lui confère un sentiment de liberté. Tous les enfants ne veulent plus, à un moment donné, être porté ou même orienter car cette liberté leur est devenue propre et leur permet de prendre des décisions. Et durant toute la vie on suit des étapes qui nous donneront plus ou moins

conscience morale fonde-t-elle sa légitimité ? Nous avons une conscience morale, qui nous permet de concevoir le bien et le mal. Cette conscience est censée se manifester en moi comme en tout sujet. Elle est supposée légitime, c’est-à-dire fondée en droit ; cela suppose qu’elle procède de règles identifiables. Ces règles constituent-elles un droit antérieur, sur lequel la conscience morale s’appuierait, ou bien sont-elles produites par notre moralité même ? La conscience peut-elle se fonder sur elle-même ;

juste proportion. Toutefois, il est difficile de nous accorder sur les règles du partage. On peut alors commencer cette réflexion sur la justice par l’évocation de quelques injustices ( qu’elles soient commises ou subies ). Car, s’il est difficile de définir la justice, il semble que l’on soit immédiatement sensible aux injustices que l’on subit ou que l’on commet. Socrate : Voilà un des paradoxes moraux soutenus par Socrate qui discute avec Polos, dans le Gorgias : « Moi, tu sais, je ne voudrais

ce qui n 'est pas authentique. On peut donc comprendre le début de ... http://www.webphilo.com/textes/voir.php?numero=453061653tificiel "Rien ne peut être plus antiphilosophique que les systèmes qui affirment l'identité du vertueux et du naturel et celle du vicieux et du non-naturel. Car, au premier sens du mot, nature par opposition à miracles, le vice et la vertu sont tous deux également naturels, au second sens, celui qui s'oppose à inhabituel, c'est peut être la vertu qui, trouvera-t-on,

loup pour l'homme. Mais depuis Aristote jusqu'à Saint-Exupéry, on n'a cessé de louer l'amitié comme expérience irremplaçable. Tout se passe comme si l'homme avait besoin des autres, tout en maintenant à leur égard une méfiance qui peut aller jusqu'à la violence. On peut en conclure avec Kant que l'homme se caractérise par une "insociable sociabilité" qui le maintient dans une perpétuelle tension entre la recherche d'autrui et l'affirmation de sa différence. 1. Comment définir ce qu'est autrui