Peut On Légitimer La Violence

toujours le maître": la roue tourne. Alors, le droit change de face, il change de camp. Qu'est-ce que ce droit qui ne demeure pas? Le droit est censé être immuable, comme la vérité. "Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité (…) Car il y a cette extrême différence que la violence n'a qu'un cours borné au lieu que la vérité subsiste éternellement et triomphe enfin de ses ennemis" (B. Pascal). Le droit véritable, même vaincu, reste le droit. L'échec ou la défaite ne lui donnent pas

"La guerre peut-elle être juste ?". La guerre, par la violence qu'elle implique, est moralement injuste. Elle porte atteinte non seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…) PLAN I) La guerre ne peut être juste

significations différentes. On peut partir de l'opinion commune, du sens commun (la doxa). On peut appréhender la politique dans une perspective nourrissante, notamment avec Aristote qui définit l'Homme comme un « animal politique », c'est à dire qu'il est doué pour vivre en société, et que la politique est cette activité pacificatrice qui permet justement aux Hommes de vivre en société. La politique est alors une forme d'art, l'art du commandement social. A cette vision on peut opposer une interprétation

Constitution, ce qui privilégiait une approche normative de la matière (on ne prenait en compte que les règles juridiques du droit constitutionnel) ; or, le juriste ne peut pas se contenter d’exposer la règle juridique car celle-ci détermine ce qui doit être et non pas ce qui est. De très nombreux facteurs vont modifier le sens de ces règles. On peut se poser la question de savoir comment le peuple est gouverné et non comment il doit être gouverné. Selon l’article 20 de la Constitution, le gouvernement

Etat et Justice 1ère partie : «  Avons-nous le droit de discuter le droit ? » ou : « A quelles conditions peut-on contester la loi ? ». « Peut-on se faire justice soi-même ? » I-/ Les conditions du conflit. Qu’est-ce qui peut amener à désobéir ? La différence entre le légal et le légitime, c’est-à-dire entre le droit positif et le droit naturel Le droit positif : Il dit ce qui est permis ou non. C’est la loi qui parle. Il délimite ce que les lois permettent et ce qu’elles interdisent

un  Etat  juste, il n’y aura aucune différence par-rapport à la forme elle-même de la justice … », c'est-à-dire qu’il y a une relation directe entre « le gouverneur » et le peuple dans un Etat où il y a un conflit des forces. D’après ce qu’on a vu on peut constater de cette citation que la sagesse et l’honnêteté  du chef de l’Etat sont les deux principaux garants de la vertu de l’Etat et ainsi de sa sagesse.  En d’autres termes, cette citation signifie que la justice a un rapport aux affaires publiques

avec la société, il a souvent eut un rôle important au cours de l’histoire. Il est malheureusement souvent associé à diverses formes de violences, que ce soit parmi les athlètes ou les spectateur. Le corpus de texte étudié traite de cette violence sous diverses formes. Johan Heilbronn et Maarten Van Bottenburg analyse en 2009 l’apparition de nouvelles violences dans leur texte gladiateur du troisième millénaire. Pascal Duret quand à lui mesure l’impact sur l’opinion publique du coup de boulle de

l’art de s’emparer des leviers de commandes, y exploite une majorité légitimement encline à se révolter, comme réciproquement, il n’est aucun pouvoir, désireux d’asseoir sa légitimité sur le consentement et l’amour de ses sujets plutôt que la seule violence, qui ne souhaite recouvrir sa vérité secrète d’un voile pudique, tous les Etats surveillent étroitement l’opinion, la paroles et les écrits de leurs sujets. Leur ruse la plus habile est le paternalisme : « ces tuteurs qui, dans leur extrême bienveillance

science politique est née en grande partie du droit mais il y a une complémentarité dans les deux sens : la science politique éclaire le droit car elle va permettre de contextualiser, elle permet d’élargir la perspective du droit. Et vice versa. On ne peut pas se référer à la sociologie sans se référer au corpus juridique. Pas de symbiose car il y a des différences, mais interaction forte entre les deux. De quoi parle-t-on en abordant la science politique ? Les anglophones ont trois mots : « politics »

emboitées avec à leur tête leur propre chef : chef de village, chef du département, chef de la région…. 6)      Une autorité spécialisée avec pouvoir politique individualisé : pour les gouvernants apparaît le D de recourir à la violence (monopole de la violence légitime). 7)      Une institutionnalisation du pouvoir et un E patrimonial : existence d’un E avec appareil spécialisé de gouvernement. Le pouvoir s’exerce à travers des institutions administratives. Il existe différents types d’E en fonction