Peut On Légitimer La Violence

Punir, du latin punire, signifie châtier pour un acte délictueux ; pour une faute . La notion "droit de punir" renferme donc un aspect double. Tout d'abord, l'idée qu'il existe une punition qualifiable de légitime, puisqu'elle est exercée dans le registre du droit, i.e. de ce qui est juste. Cependant, ce droit n'est détenu que par un individu : l'Etat, en sa qualité d'autorité souveraine. Il convient donc de se demander comment fonder l'idée d'un "mal" punissable, et surtout pourquoi l'autorité étatique

toujours le maître": la roue tourne. Alors, le droit change de face, il change de camp. Qu'est-ce que ce droit qui ne demeure pas? Le droit est censé être immuable, comme la vérité. "Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité (…) Car il y a cette extrême différence que la violence n'a qu'un cours borné au lieu que la vérité subsiste éternellement et triomphe enfin de ses ennemis" (B. Pascal). Le droit véritable, même vaincu, reste le droit. L'échec ou la défaite ne lui donnent pas

examine bien et on la fera toujours remonter a l’une de ces deux sources : ou | |la force et la violence de celui qui s’en est emparé ; ou le consentement de ceux qui s’y sont soumis par un contrat fait ou supposé entre | |eux et celui à qui ils on déféré l’autorité. | |La puissance qui s’acquiert par la violence n’est qu’une usurpation et ne dure qu’autant que la force de celui qui commande l’emporte sur

 Alphonse Allais a dit : « Ah ! Le vieux rêve des gens honnêtes : pouvoir tuer quelqu’un en Etat de légitime défense ». Mais qu’Est-ce que la légitime défense? La légitime défense est définit par le lexique des termes juridique comme la cause d’irresponsabilité pénale, bénéficiant à la personne, qui, devant une atteinte injustifié envers elle-même ou autrui, ou un bien, accomplit, dans le même temps, un acte de défense, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employé et la gravité

gne t-il de violence  L’Histoire nous montre que trop souvent des peuples se sont dotés d’un pouvoir politique tyrannique ayant recours à la violence. Par exemple, dans un régime autoritaire, une dictature, le pouvoir de celui qui gouverne est violent puisque les sujets subissent l’autorité du souverain sans pouvoir la contenir, ni même la contester. De plus, les révoltes contre ce type de pouvoir sont fréquentes. Et on ne s’étonne pas que les pouvoirs établis réagissent par la violence, en envoyant

menée par les moyens de violence militaire et économique. Il coïncide donc avec la compétition autour de la conquête des chances de puissances sociale. Cette compétition profite à quelques uns, au détriment du plus grand nombre de compétiteurs à priori, car ceux qui parviennent au fil de la compétition, à disposer de moyens de productions de plus en plus étendus, sont de plus en plus minoritaires. D'où le passage d'une compétition à chances ouvertes (tout le monde peut à priori rivaliser avec tout

quoi peut on dire que le pouvoir ne se détient pas mais qu'il s'exerce ? Le pouvoir n'est ni une substance ni une chose que l'on peut détenir au sens propre. Pour Marx Weber « le pouvoir est toute chance de faire triompher au sein d'une relation sociale sa propre volonté même contre des résistances peu importe sur quoi repose cette chance » Le pouvoir est un concept fondamental en science sociale et en science politique. Le terme pouvoir est également polysémique. La notion de pouvoir peut se

fins individuelles. Dans cette perspective, il est légitime de se demander: l’Etat est-il un mal nécessaire aux hommes ? En effet, si l’Etat n’est qu’un moyen, ne peut-on le remplacer par un autre moyen ? De même que pour produire une sculpture on peut préférer le bois (plus tendre et plus souple) a la pierre, ne peut-on envisager de substituer à l’Etat une autre forme d’organisation qui respecte davantage la liberté? Cependant, le problème est peut-être mal posé. Du moins rencontrons-nous ici une

(guerres "saintes"), de la guerre Froide (conflits idéologiques), ou encore d'opérations du type "liberté enn Irak" (2003), à chaque fois les deux partis en présence disposent toujours de raisons qui cautionnent leur hostilité. Or cette volonté de légitimer la guerre ne trahit-elle pas précisement son inaptitude à être ainsi justifiée? La guerre et le droit ne sont-ils pas, par essence, incompatibles? Il est difficile de démêler les raisons des prétextes à l'origine d'une guerre. En outre, il faut

politique (notamment Rousseau). §1. L'État 1. La nature de l’Etat A Définition L'État n'est pas en lui-même une institution ; c'est une autorité légale. Elle s’impose à une collectivité sociale (généralement nationale) et l’organise. On peut entendre la notion d’Etat au sens large ou étroit. Au sens étroit, l'autorité étatique est exercée par un appareil de fonctionnaires avec à sa tête le chef d'État et le gouvernement. Cet appareil est composé d’institutions superposées qui peuvent