Peut On Obéir Librement

sens courant la liberté c’est le pouvoir de faire ce que l’on veut en toute indépendance c'est-à-dire sans contrainte. une contrainte c’est ce qui vient empêcher notre volonté de s 'exercer et même ce qui peut venir appuyer, déterminer peser influencer notre volonté elle-même la contrainte elle peut être extérieure s’il s’agit par exemple d’une loi physique qui vient limiter nos possibilités mais c’est quand la contrainte vient d’autrui et de la société qu’elle se fait véritablement oppression et

original. Aux sources de notre civilisation, la liberté est la libre condition de l’homme qui n’est pas esclave ( servus ) ou prisonnier. Par opposition à l’esclave, traité comme un outil inanimé privé de droits, le maître ou le citoyen dispose librement de sa personne et participe activement à la vie de la cité: c’est la liberté politique au sein de la cité. Ainsi la liberté fut d’abord un statut, c’est-à-dire une condition sociale et politique garantie par un ensemble de droits et de devoirs, avant

encore " qu'ils ne devaient pas utiliser les transports publiques " Faudrait-il donc ne pas obeir à toutes les lois ? En effet , on peut considerer que si les lois n'ont pas été établies par un " contrat social " mais par une force exclusivement contraignante alors on peut avoir le droit de desobeir à la loi car celle-ci n'est pas conforme avec la première liberté des individus : celle d'avoir librement et légitement choisi. De même , si la loi n'est pas compatible avec les principes de légitimité

Philo Je pensais en un premier temps expliquer pourquoi on pouvait repondre oui à cette question. En effet la conscience est un jardin secret, intime et subjectif ce qui veut bien dire que nos actions dependent de nos valeurs personelles. Mais on peut egalemment repondre a cette question que" non pas forcement" car d'après Sartre une conscience n'est jamais fixe:elle n'est donc pas totalemment personelle. Par ailleurs les valeurs qu'on croient être personelles sont souvent universelles car on me

COMPOSITION SUR L'OBEISSANCE. "Jusqu'où obéir?" Qu'est-ce que l'obéissance? C'est l'action d'une personne qui se soumet à l'autorité d'un seul, d'un groupe d'individus ou bien encore d'un règlement. Mais la notion concrète "d'obéissance" va bien plus loin, est bien plus complexe. Sait-on réellement jusqu'où faut-il accepter cette soumission et obéir? Quelles sont les véritables limites de notre obéissance? Tant de questions pour, finalement peu de réponses vraiment fondées. C'est

OBJET DU TEXTE : que veut montrer Rousseau ? Contre l’opinion commune qui définit la liberté comme l’absence de contraintes extérieures (i.e. comme l’indépendance) Rousseau montre qu’il ne peut y avoir de liberté que si celle-ci est garantie par des lois auxquelles tous doivent obéir. STRUCTURE DU TEXTE et EXPLICATIONS I- Distinction voir opposition entre indépendance et liberté. Lignes 1-2 : Point de départ : Rousseau annonce qu’il va corriger une opinion commune qui consiste à identifier indépendance

B) Le droit nous rend libre. 1) La liberté politique : II) Le droit peut en même temps réduire la liberté d’une civilisation. A) Obéir est-ce renoncer à sa liberté ? 1) L’obéissance est un renoncement libre à la liberté. 2) L’obéissance comme condition de la liberté. B) L’Etat : répression de la liberté ou au contraire garant ? 1) Etat et pouvoir : 2) Le contrat social : C) Le devoir peut être une contrainte sociale ou une obligation morale : 1) Obligation, contrainte

Ecriture d’invention : Obéir ou désobéir Ecrit pas Morgane Dispot Elia est condamnée à choisir entre son devoir moral, qui est d’obéir à ses parents et épouser un prince fortuné, ou suivre son cœur, désobéir à son père et rejoindre l’homme qu’elle aime, François, qui est un jeune menuisier. Seule dans sa chambre elle doit prendre une décision. Elia : (se regarde dans le miroir) Obéir ou désobéir ? c’est là la question, garder le soutiens de ma famille, de mon père, ne point lui faire honte

t'il une morale idéale? La liberté de l'homme peut-elle empêchée l'idée de morale? *** Dans un premier temps, l'auteur critique la conception commune de la morale. Kant nous présente la définition commune de la morale dans les deux premières lignes. Ainsi la morale serait, selon la conception commune, autonome. Autrement dit, ce serait l'homme qui invente lui même les principes de son action selon ses propres désirs. Parmi ces principes on peut compter l'amour, c'est à dire selon Platon "Toute

fatalement. En outre le terme « n’importe quoi » reste ici flou. Il souligne l’incohérence d’un acte ou d’une pensée : l’irrationnel. Cela nous renvoie à tout ce que l’on peut faire de bien ou de mal, c’est à dire faire ce que l’on veut sans aucune contrainte. Mais si faire n’importe quoi renvoie à faire ce que l’on veut, il peut s’agir aussi de ce que l’on ne maîtrise pas comme les pulsions inconscientes (la respiration, les battements du cœur. Donc, comment un « être de raison », comme Aristote