Peut On Prendre Ses Désirs Pour Des Réalités

Tous les hommes cherchent à être heureux et la recherche du bonheur est devenue l'une de leur principale préoccupation. Être heureux est un état moral et peut être interprété de plusieurs façons. Cela peut se manifester par le bonheur, le bien-être ou la satisfaction, qui est plus ou moins durable. Le plaisir quant à lui est un phénomène éphémère. Le fait d'être heureux provoque toujours une certaine forme de bonheur. Bien que le bonheur reste un concept indéterminé, celui-ci représente le bien le

fatalité? Celui ci ne cache t'il pas en réalité un certain nombre d'aspects positifs? C'est ce que nous tenterons de démontrer dans un plan en deux parties. Nous etudierons premièrement l'apparance négative du désir, et dans un deuxième temps ses bienfaits. I- Tout désir est un manque qui nous fait souffrir: la négativité du désir. A) Le désir à l'origine de souffrance morale Traditionellement nous definissons le bonheur comme la satisfaction de nos désirs, par deduction, notre malheur viendrait

conscience a toujours intéressé la philosophie, car elle est plus ou moins présente dans sa définition même : ainsi pour Socrate, la philosophie est une entreprise qui nous enjoint à prendre conscience de nos préjugés, et par là, a pouvoir mieux nous connaitre nous et le monde qui nous entoure. Philosopher, c’est prendre conscience de quelque chose, afin de se rendre compte de soi. La conscience, en latin conscientia qui vient de scire, le savoir, un phénomène de savoir et de connaissance par lequel

Dans ce devoir, le but est de répondre à la question philosophique suivante : « Peut-on haïr la raison ? ». Tout d'abord énonçons que cette question nous amènera a une réponse complexe et que cette question n'admet pas de réponse arbitraire. Mais avant tout, définissons les quelques termes importants pour bien comprendre le sujet. « Peut-on » nous renvoie à la question : est ce légitime ? Ensuite, « haïr » signifie vouloir la destruction, et enfin la raison est la capacité de vérifier que l'Homme

souhaitable ? Ne faut-il pas s’interroger sur le genre de plaisirs qu’un désir sans frein est capable de susciter ? Et sur la façon dont nos désirs évoluent dans de telles circonstances ? Le tyran qui ne connaît aucun obstacle, ou l’enfant capricieux nous donnent-ils vraiment l’image du bonheur ? Ou bien ne montrent-ils pas que l’absence de contraintes suscite des désirs chaque jour plus tyranniques et un mécontentement permanent ? Ainsi, les obstacles à vaincre et la satisfaction qui en découlent lorsqu’on

texte : Dans cet extrait du Discours sur la première décade de Tite-Live, Machiavel s'intéresse au temps et au désir. Cet extrait est une réponse aux idées reçues de l'époque dans lequel l'auteur nous donne son opinion sur l'impact que peut avoir le temps sur les hommes, plus précisément, il pense que le temps n'est pas une construction de l'esprit et qu'il est indépendant de l'homme.  Ainsi, notre réflexion sur ce texte nous amènerait à nous demander : Comment percevoir le

l'homme) de l'existence. L'homme court après un fantôme. Aux yeux de Schopenhauer, le bonheur ne peut être que la satisfaction de désir, et le désir ne pourra jamais réaliser la promesse qu'il contient (une satisfaction pleine et durable) en réalité il nous donne une satisfaction illusoire, dérisoire et donc décevante La première phrase donne le ton du texte, ici le bonheur ne sera jamais associé à la réalité d'une satisfaction pleine et première, il dénomme le bonheur comme un être négatif. Selon

Le bonheur peut être défini comme un état de satisfaction total et durable. Cela signifie qu’être heureux nécessite que je parvienne à combler tous mes désirs pour n’éprouver aucun manque, à tenir éloigner de moi toute souffrance et tout souci. Or, un tel objectif n’est-il pas une chimère irréalisable ? En effet, est-il possible pour un être humain de combler parfaitement tous ses désirs et de ne connaître aucun souci ? Lorsque nous parvenons à combler un manque, un autre ne surgit-il pas immédiatement

Lettre à Ménécée, Epicure ne nie pas l’existence des dieux. Ainsi pour lui les dieux sont des êtres vivants, disposant de l’immortalité et du bonheur et ne se soucie pas de la mort, il peut se poser à l’égal des dieux. Il ne sont pas la cause de ce que nous vivons, de ce qui nous arrive. C’est ainsi qu’un dieu ne peut pas être la cause de notre bonheur ou de notre malheur. Chez Epicure rien ne naît de rien, de plus tout ce qui commence à exister n’est pas crée. Ainsi Epicure ne rejette pas l’existence

s'articule le rapport entre la raison humaine et la réalité et si la raison peut prétendre connaître les choses. Les choses nous sont donnés par nos sens, dont la réalité. De plus, l'existence des sciences (hypothèses, lois ...) est le meilleur signe que le désir de vérité anime naturellement l'homme: la raison humaine est naturellement finalisée pour tenter de découvrir la signification des choses. Chaque être nait avec une raison. Nous recevons la réalité: couleurs, formes, odeurs , excépté si l'on considère