Peut On Prendre Ses Désirs Pour Des Réalités

Tous les hommes souhaitent être libres. Du moins peut-on constater, au cours de l’histoire, la permanence d’une telle aspiration. Mais qu’est-ce exactement que cette liberté ? Nous avons l’impression d’être libres lorsque nous n’éprouvons aucune contrainte, lorsque nous parvenons à accomplir ce que nous voulons, ce que nous désirons. Mais déjà un doute survient : nous pouvons éprouver un désir et agir selon ce désir sans rencontrer d’obstacle extérieur, puis réaliser après coup que ce désir s’est

finalité ultime de toute existence, donc un bien intrinsèque (= rechercher en soi et non pour une autre fin, un souverain bien) (un moyen a une valeur relative pour une finalité extrinsèque). Tous les désirs particuliers renvoi à cet état de contentement car le bonheur est la satisfaction de tous nos désirs. On se le représente comme un état de plénitude totale distinct Le bonheur est irréductible à la simple satisfaction partielle et éphémère. Le bonheur serait donc un état de satisfaction tel que le

parfait doit l’être sous tous les rapports, y compris donc dans son action) vide le discours tenu sur Dieu de toute espèce de sens commun et le condamne à n’être que parole verbale incompréhensible par quiconque en chercherait le sens. Un tel discours ne peut prétendre à une quelconque vérité, c’est à dire à l’accord ente ce qui est pensé ou dit et ce qui est dit, puisque rien n’est dit, car ce qui est dit est simultanément nié par l’affirmation contraire. En cela toute vérité est nécessairement non-contradictoire

l’inconscient (Freud) ? Si, en effet, le fait de ne pouvoir contrôler son inconscient mais d’avoir l’impression d’être dirigé par lui peut faire penser à une sorte de fatalité, quelle est la limite d’un tel déterminisme (Alain) ? Peut-on réellement parler de fatalisme ? N’est-ce pas un terme trop fort, enlevant toute liberté, tout libre arbitre, dans la conduite de la vie ? Quelle peut-être la part de mauvaise foi d’une telle conception ? Et à quoi servirait la psychanalyse, si tout était déjà joué ? Sartre

la conscience tranquille / 6 Un cas de conscience / 7 Avoir bonne conscience ou mauvaise conscience 8 Être consciencieux / 9 Avoir quelque chose sur la conscience (cscc → conscience) / 10 Agir inconsciemment / 11 Perdre/Reprendre conscience / 12 Prendre cscc de quelque chose / 13 Être conscient et inconscient de / 14 Désir inconscient / 15 Avoir cscc de quelque chose Être conscient / inconscient Être conscient ou inconscient de quelque chose Conscience morale 4 – 10 – 11 15 – 10 – 12 – 13 – 14

Prendre conscience de soi suffit il à être libre ? D’après Spinoza dans Éthique, livre III l’homme se croit libre mais ne l’est pas, il crois que comme il fait ce qu’il désir il est libre de ses choix mais ne s’interroge pas sur les causes de ses désirs. Or Rousseau dans Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes avance que l’être humain par la conscience de soi et de ses capacités de choix est libre. Si prendre conscience se définit par la perception de nous même

DISSERTATIONSujet : Chacun peut-il faire ce qu’il veut ? : « Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux », voici ce que promet la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen français établie en 1789, ainsi que la Constitution française de la Vème République de 1858. Ainsi, la « liberté » semble être une vertu naturelle et innée que l’être humain est en droit de posséder dès sa naissance. Toutefois, comme dans tous texte juridique, ce droit accord » à l’homme n’est valable

est-il libre de prendre sa dose tous les jours? Suis-je libre d'égorger/tuer/violer qui bon me semble/Néron était-il libre de couper les têtes suivant son bon plaisir? etc "Faire ce qui nous plaît" sans limite ne constitue-t-il pas un phantasme qui s'enracine dans les traits les plus infantiles de la psyché humaine et que toute société se doit de rectifier sous peine de sombrer dans la barbarie? Le problème est alors de déterminer dans quelle mesure la nécessaire institution de la loi peut se concilier

répandu au monde est la démocratie, mais est-ce que celui-ci est adepte à répondre à nos besoin modernes? Les centaines de problèmes et de crises internationales qui se passe alors que l’homme est au plus haut point des avancements comparé à avant peut nous faire demander si nos démocraties sont justes. En se basant sur les philosophes grecs, selon protagoras, la démocratie est juste et c’est le meilleur moyen pour répondre au enjeux actuels puisqu’une éducation adéquate permet à tout le monde de

relation à autrui, Cette relation est-elle imposée ou relève-t-elle d'une nécessité intérieure ? Mes rapports avec autrui sont ambivalents car il est à la fois nécessaire à mon développement personnel et parfois un obstacle à la réalisation de mes désirs. De même, ce qui soude une société est aussi souvent ce qui l’oppose à une autre. Avoir des ennemis communs est souvent une manière de se réunir. Comment la société fait-elle face à la violence en son sein et à l’extérieur (guerre) ? Ce sont les échanges