Peut On Prouver Rationnellement Que Dieu Existe

: tel objet n'est pas fait d'or "vrai" ou "faux", il est réellement fait de ce dont il est fait (or, marbre, stuc, plastique, etc). C'est l'idée qu'il est fait d'or, de marbre… qui peut être vraie ou fausse. Mais comment savoir si un énoncé quelconque est vrai ? Comment peut-on démontrer 1 (au sens large : prouver) la vérité d’une proposition? Les sciences, qui passent aujourd'hui pour les disciplines les plus fiables et les plus rigoureuses, avancent-elles des théories dont vérité serait parfaitement

religieuse 3) L'interprétation rationnelle de l'irrationalité religieuse Texte d’Alain III/ Quel avenir pour la religion ? 1) La critique religieuse de La « rationalisation » de la religion. 2) La critique athée de la religion 3) La mort de Dieu ? Toutes les croyances religieuses connues, qu’elles soient simples ou complexes, présentent un même caractère commun: elles supposent une classification des choses, réelles ou idéales, que se représentent les hommes, en deux classes, en deux genres

pour comprendre l'homme et le monde, tandis que l'absurde est ce qui va contre la raison, ce que nous ne pouvons comprendre, ce qui est ou se révèle dénué de sens. Ainsi l'idée même d'une philosophie de l'absurde nous paraît-elle d'abord absurde. Mais peut-être cela tient-il à une notion trop sommaire que nous nous faisons de l'absurde. Une analyse approfondie de cette notion devrait nous conduire à mieux saisir sa portée et ses enjeux philosophiques. I) Qu'est-ce que l'absurde ? 1) Du faux

temps et sous le même rapport que Dieu existe et qu’il n’existe pas ou dire qu’il est parfait en lui-même et qu’il est imparfait (à la vue du monde qu’il est censé avoir crée et dès lors qu’on admet qu’un être parfait doit l’être sous tous les rapports, y compris donc dans son action) vide le discours tenu sur Dieu de toute espèce de sens commun et le condamne à n’être que parole verbale incompréhensible par quiconque en chercherait le sens. Un tel discours ne peut prétendre à une quelconque vérité

faux dans le domaine théorique renvoyant à un usage rationnel de la raison, le bien du mal dans le domaine du raisonnable. La raison est rationnelle. Néanmoins la raison semble avoir des limites. Elle ne nous apporte rien sans l’expérience. On ne peut pas prétendre que la Terre est ronde sans l’avoir démontré, sans avoir établi des recherches précises. De plus des raisonnements scientifiques qui semblaient parfaits, avec le temps ont été remis en question et considérés par la suite comme inexacts

Chapitre 2 socioChapitre 2 : Max Weber : Fonder une sociologie de l’action sociale I. Les fondements de la sociologie Introduction : On voit en europe naitre plusieurs foyer de sociologie. En Allemagne, avec Max Weber, mais aussi Tönnies, Goerg Simmel ou Werner Sombart. La sociologie francophone ou celle de Durkheim sont très différentes de celle-ci. A. Une démarche sociologique : partir de l’action sociale On parle d’une sociologie de l’action. Grande idée de Weber : pour comprendre

ni dans l’autre. On n’attend pas de vous une diatribe contre la religion ni un plaidoyer en faveur de la religion ou de l’existence de Dieu. Il convient d’interroger le fait religieux comme un fait humain fondamental. Le fait religieux et la croyance traversent à peu près toutes les sociétés humaines, des sociétés primitives aux sociétés dites avancées. Il peut s’exprimer dans un monothéisme comme dans un polythéisme voire par une attitude religieuse dénuée de toute référence à une quelconque transcendance

la vérité qui suit une progression réglée. Descartes doute des choses les plus faciles et s’élève ensuite vers le plus profond et le plus difficile. Il doute des sens, de l’existence du monde, puis des vérités rationnelles et enfin de l’existence de Dieu. • Radical : Le doute s’attaque aux racines des opinions. La méthode ne consiste pas à éliminer les opinions une par une, mais à détruire les fondements de l’opinion, “les principes” sur lesquels elle repose. • Hyperbolique : Descartes

retire mais cette disparition ne s’explique pas et par là maintient le doute quant à un éventuel retour du fléau. En ce qui concerne le récit, la solution aux problèmes est apportée puisque les portes de la ville s’ouvrent à nouveau. Cependant, il existe une 2° fin : dire qui a écrit la chronique : le narrateur, témoin et acteur, se révèle impuissant devant la peste, la souffrance et la mort. Il a tenu la chronique à la manière du coryphée, comme dans une tragédie. L’épilogue répond au prologue et

de vérités. Comme nous l’avons vu, il y a des vérités qui s’appuient sur la raison comme la démonstration (mathématiques), ainsi que des faits comme dans le raisonnement expérimental (comme en physique ou en biologie). Mais on peut aussi évoquer des vérités qui relèvent de la révélation religieuse. Nous pouvons les appeler des dogmes . Ces derniers sont des « vérités » que l’on demande/ordonne aux fidèles de croire sans preuve et dont l’autorité dépend