Pour Ou Contre Le Multiculturalisme

culturel. Ce nouveau nationalisme se développe davantage contre les immigrés que contre les autres nations ; il est moins motivé par des notions de supériorité culturelle que par les implications que le multiculturalisme a sur l’état providence. Ainsi, un grand défi qui se pose à l’état démocratique multiculturel est celui de trouver les moyens de préserver le lien entre citoyenneté sociale et multiculturalisme. Sans la citoyenneté, le multiculturalisme sera critiqué par les nationalismes qui pointent du

économiques et démographiques, tout en hésitant sur les méthodes. Le décalage est donc multiple : entre la réalité des flux qui se poursuivent, de façon lente et continue, notamment vers l'Europe, et le discours sécuritaire sur le contrôle et la lutte contre l'immigration clandestine ; entre l'européanisation des politiques d'immigration et d'asile, devenue objet de politique communautaire, et la disparité des situations et des pratiques dans l'Union européenne ; entre la fermeture affichée et les besoins

« Racisme et football ». Le sport est-il un bon moyen de lutter contre les discriminations ? Nous verrons tout d’abord pourquoi le sport a été prôné comme un vecteur d’intégration, puis nous montrerons combien cette conception est en réalité naïve et illusoire, avant de nous pencher sur les vraies solutions au racisme et à l’exclusion. Pourquoi a-t-on longtemps pensé que le sport était un bon moyen de lutter contre le racisme, et de favoriser l’intégration des immigrés ? En premier

repli communautaire et de ségrégation. Cette nouvelle forme de marketing se heurte donc à des obstacles de différentes natures et soulève de nombreux débats. La question de notre essai est de savoir si le marketing communautaire ouvre au multiculturalisme ou s’il est stigmatisant pour les minorités. Par ailleurs, le problème d’un équilibre entre un discours aseptisé par le politiquement correct et l’affirmation de stéréotypes se pose ici. En effet, comment s’adresser à un segment de population

l’anglaise » est celui d’une société pluraliste et libérale, défendu par une tradition directement héritée de Locke ou Montesquieu. La démocratie y est envisagée comme la mise en place, historiquement progressive, d’un équilibre complexe entre pouvoirs et contre-pouvoirs représentatifs des différentes communautés qui composent la société. Il n’y a pas véritablement dans cette logique de citoyen abstrait, chacun ayant de multiples appartenances, et l’intérêt général est en réalité composé de la somme des intérêts

votre nationalité, votre religion se charge de le faire, en la reléguant à une identité secondaire. Lorsque je dis ‘retourner’, je fais référence à votre famille qui vient d’ailleurs, c’est tout. Pourquoi s’insurger contre le hallal qui finance le terrorisme islamique plutôt que contre la sauce bolognaise? Parce que les Italiens s’intègrent totalement en moins de 2 générations, et que les Musulmans sont moins intégrés, plus violents, irrespectueux, haineux des Français, après 3 générations que lorsque

....................................................13 Modèle de l’intégration ...................................................................................................................................................14 Modèle du multiculturalisme.........................................................................................................................................14 Limites de ces modèles...............................................................................

2030-9-ok:Mise en page 1 23/03/11 9:12 Page 99 fiche 9 CONTEXTE NATIONAL Diversité culturelle Définition L’expression « diversité culturelle » recouvre ici trois dimensions : multiculturalité, mixité et cohésion sociale, lutte contre l’uniformisation culturelle. – La multiculturalité : coexistence – plus ou moins pacifique ou conflictuelle – sur un territoire réel ou virtuel de plusieurs communautés culturelles ; ou encore : variété culturelle des sociétés et capacité des

Paradoxalement, d’un point de vue philosophique, le meilleur argument de l’universalisme est le relativisme ! En effet, en soutenant, au nom de la tolérance, que toutes les valeurs sont relatives, ce relativisme ne risque-t-il pas de se retourner contre la tolérance elle-même ? Les ennemis de la démocratie ne risquent-ils pas de se servir du relativisme pour remettre en cause la démocratie ? En voulant miner les dogmes au nom de la liberté intellectuelle, grâce au relativisme érigé comme principe

mettre quelque chose à l’écart comme si il n’existait pas. - Et cette idée es fragile: comme le montre le génocide juif pendant la seconde guerre mondiale qui sera appelé « crime contre l’humanité ». L’idéologie raciste nazie reposait sur le faite que certain groupes ethniques étaient inférieurs à d’autre. Il y a crime contre l’humanité alors quand on exclu de manière criminelle certains genres humains. - Ainsi, cette idée de l’humanité universelle étant fragile, elle doit être très protégé. En effet