Pourquoi Faut Il Philosopher épicure

Épicure — Lettre à Ménécée ÉPICURE Lettre à Ménécée * Épicure à Ménécée, salut. Quand on est jeune, on ne doit pas hésiter à philosopher. Ni, même au seuil de la vieillesse, se fatiguer de l'exercice philosophique. Car il n'est jamais trop tôt, qui que l'on soit, ni trop tard pour acquérir la santé de l'âme. Tel, qui dit que l'heure de philosopher n'est pas venue ou qu'elle est déjà passée, ressemble à qui dirait que pour le bonheur, l'heure n'est pas venue ou qu'elle n'est plus. Sont donc

ferons-nous aux philosophes ? De quelle compétence qui leur serait propre pourrions-nous rendre compte pour justifier, légitimer le fait qu'il y ait des philosophes ? En outre, derrière cette légitimation qui les replace dans le monde économique, ne devons-nous pas chercher à établir cette réponse dans un sens plus fondamental ? Car la question du pourquoi des philosophes invite à réfléchir à la raison de leur exis¬tence même : pourquoi, tout simplement, y a-t-il des philosophes ? Pourquoi les hommes

logique. Désirs naturels Les philosophes, depuis les origines de la philosophie, se sont demandé quelle place faire aux désirs. Les réponses sont très variées. Dans le Phédon, Platon expose l'idée d'une vie ascétique où l'homme doit lutter contre les turbulences de son corps ; les Cyrénaïques, au contraire, font de la satisfaction de tous les désirs le bien suprême. Toutes ces réflexions ont conduit à de nombreuses distinctions, comme on le voit par exemple chez Épicure. La classification des désirs

sortes, - exotériques, que les philosophes eux-mêmes ne comprenaient qu'à moitié, et ésotériques, que personne n'a jamais comprises. Ce sont ces dernières qui ont le plus profondément marqué la pensée moderne, qui jouissent encore de nos jours d'un grand crédit." (Ambrose Gwinett Bierce / 1842-1914 / Le Dictionnaire du Diable) "Notre connaissance du monde est immensément plus vaste qu'il y a quelques siècles, mais nous ne savons guère mieux répondre à la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt

Pour cela, il faut bien vivre son temps pour nous permettre d’être heureux. Le temps n’est pas un obstacle au bonheur, il faut bien l’utiliser, l’optimiser et être maitre de ce dernier. Il est en nous, dans nos souvenirs et nos projets. Le temps se rassemble tout entier dans l’instant qui nous appartient de saisir. Se faire plaisir et prendre le temps de se faire plaisir contribue à notre bonheur. Le bonheur est un plaisir mais tous les plaisirs ne contribuent pas au bonheur. Il faut alors prendre

source de plaisir lorsqu'on parvient à accomplir l'un d'entre eux, mais aussi de perpétuelle insatisfaction: nous n'avons jamais vraiment ce que nous voudrions avoir. On peut répartir les désirs dans plusieurs catégories selon le classement du philosophe grec Epicure: désirs naturels (nécessaires comme la recherche du bonheur où les besoins quotidiens: manger, dormir…, et simplement naturels comme la recherche de l'agréable et la variation des plaisirs) et désirs non naturels (artificiels: gloire, richesse

sur le langage, après avoir vécu une rupture. Or, le bonheur, est-ce assouvir ses désirs? Je pense qu'il ne faut pas assouvir ses désirs, car ils nous rendre malheureux. J'aborderai d'abord mes arguments dans la thèse, ensuite ceux de mes adversaires dans l'antithèse et finalement une synthèse du tout. Tout d'abord, le bonheur c'est la tranquillité de l'âme. Pour bien comprendre, il faut savoir qu'est que l'ataraxie, car elle est le fondement du bonheur. L'ataraxie vient du grec, ataraxia et signifie

ne peut pas se corriger, seulement se dissiper. Les illusions personnelles : amour, bonheur, … Les illusions collectives : idéologies (nazisme et communisme) Contraste entre désir et réalité. Il faut distinguer désir et besoin. Le besoin se rattache au corps (besoins donnés par Epicure : se nourrir, se loger, se vêtir). Les besoins supposent une vie sociale car l’homme est un être de culture. Ils signifient les nécessités du corps en société. Le désir est une illusion qui relève du manque

qui le brûle, transporté comme par un torrent d'énergie irrépressible, et exalté au-delà de son état ordinaire. Faut-il pourtant en déduire que la ferveur dépossède nécessairement l'homme de lui-même, et qu'elle appartient davantage à la religion, à la poésie, ou au sentiment, qu'à la pensée maîtresse d'elle-même ? Pour bien comprendre ce que signifie la notion de ferveur, il nous faut dépasser en fait son étymologie, qui ne nous en donne qu'une image figurée : certes, quand la ferveur nous atteint

propre absence pour enfin objectiver la mort. Il est légitime de se demander s’il faut alors penser à la mort dans cette mesure où la notion même de mort présente un problème de conceptualisation : il nous est impossible de « connaitre par concepts et juger » la mort. L’enjeu est donc de savoir si la pensée de la mort possède un objet si l’on veut déterminer si oui ou non il faut y penser. Il est nécessaire une fois cette question réglée de déterminer quels types de nécessités