Pourquoi Juger Culture

justice ; justice, ici, pas ce qui est dû selon la loi instituée, mais selon une espèce de sentiment. Problème : celle-ci paraît être subjective, de l’ordre du sentiment (variable selon les individus ou selon les cultures)3 D’où la problématique du cours : si on dit qu’on a le droit de juger du bien-fondé des lois (positives) par la conscience morale, alors ne risque-t-on pas de détruire le droit –qui a été institué justement pour que nul ne se fasse justice soi-même- et donc aussi de la société ? cf

peut alors se demander en quoi est il important d’acquérir une connaissance de soi par soi ? Pourquoi est ce une exigence ? Comment peut on l’atteindre ? Quels sont les obstacles qui surviennent lors de la recherche de cette connaissance de soi ? Afin de pouvoir répondre à toutes ces questions, nous consacrerons une première partie à l’exigence de la connaissance de soi, nous essayerons de comprendre pourquoi est-ce nécessaire. Ensuite, dans une seconde partie, nous verrons comment il est possible

présentée comme un de nos devoirs essentiels. Il faut être tolérant, nous répète-t-on sans arrêt. L’intolérance mènerait au fanatisme, serait une forme de refus des autres, de tous ceux qui n’ont pas la même peau, pas les mêmes idées, pas la même culture. Certes, tout cela est vrai. Et pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t-il, tout autant dans notre devoir de réagir face à elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se pose : doit-on tolérer y compris ce que

présentée comme un de nos devoirs essentiels. Il faut être tolérant, nous répète-t-on sans arrêt. L’intolérance mènerait au fanatisme, serait une forme de refus des autres, de tous ceux qui n’ont pas la même peau, pas les mêmes idées, pas la même culture. Certes, tout cela est vrai. Et pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t-il, tout autant dans notre devoir de réagir face à elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se pose : doit-on tolérer y compris ce

maintenant de plus en plus des automatismes liés au déplaisir. On dit aussi que le seuil de ce qui est éprouvé comme pénible provient des interdictions qui normalisent l’attitude en société. «Ces tabous ne sont rien d’autre, pour autant qu’on puisse ne juger, que des sensations de déplaisir, d’embarras, de dégoût, d’angoisse ou de pudeur qu’on a inculquées aux hommes dans des circonstances sociales déterminées et qui ont été ritualisées et institutionnalisées». Elles sont aussi propagées majoritairement

pour admettre leur origine purement sociale. (Problématique) D'où les deux questions que nous traiterons dans l'ordre: primo, pourquoi y-a-t-il beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages à croire en l'origine divine des lois? c'est l'objet de la première partie du texte (l. 1 à 16). Secundo, que gagnons-nous à admettre l'origine purement humaine des interdits de la culture? c'est l'objet de la seconde partie du texte (l. 16 à la fin). (Jusque là je ne fais que construire de façon ordonnée le

d’activité. Faire de la beauté le privilège ou le monopole d’une élite, c’est donc soutenir la thèse selon laquelle seul un petit nombre d’individus hors du commun s’avérerait capable soit de produire la beauté – en créant une œuvre d’art – soit d’en juger – en posant les normes de ce qu’on appelle le goût – soit enfin de l’apprécier, en éprouvant à son contact un sentiment de plaisir. En conséquence, l’accès à la beauté demeurerait hors de la portée du plus grand nombre ou du commun des hommes, qui

d'être; une allure générale; une tenue; une disposition d'esprit. C'est Pierre Bourdieu qui a popularisé en France la notion d'habitus. L'habitus, si l'on veut donner une définition claire est l'ensemble des habitudes et des dispositions propre à une culture ou à un milieu social, inculqué à l'individu au cours de la socialisation. Il s'agit de l'incorporation des expériences, cette incorporation permettra alors à l'agent de se mouvoir et d'interpréter le monde social. Le rôle des socialisations primaire

Régime ; celui du Sacré, de la tradition, de la fidélité, de l’antimatérialisme au profit du spirituel. En face, son neveu Gauvain a rejoint le camp de l’idéalisme et du modernisme républicain. Lequel choisir ? L’auteur ne nous le dit pas. C’est pourquoi ce livre introduit à merveille la réflexion proposée à notre sagacité aujourd’hui. Ainsi, la question de savoir s’il est raisonnable de laisser le pouvoir au peuple ou au contraire de l’en priver appelle automatiquement deux réponses instinctives

La culture Premier niveau : si la culture véhicule un certain nombre de normes, établies par convention entre les hommes, elle fournit par ailleurs à l’individu qui se cultive les moyens pour s’affranchir de ces normes. C’est cette forme de dépassement des normes par leur intériorisation jusqu’au stade où l’on est à même de se faire l’auteur de ses propres normes, qui constitue à proprement parler la liberté culturelle d’un point de vue individuel (pour ne pas dire individualiste). Second niveau :