Pourquoi Obéir Aux Lois

problèmes. Le premier qui me vient à l'esprit est d'ordre moral: Est-il possible, de manière universelle, de distinguer le bien du mal ? Si la réponse est positive,pourquoi préférer le bien agir plutôt que faire le mal surtout lorsque cette règle contrarie nos désirs ou nos intérêts ? Autre problème d'ordre théologique: comment et pourquoi un Dieu dont les caractéristiques sont la bonté et l'omnipotence aurait-il pu tolérer dans sa création la souffrance, la cruauté ou l'injustice ? Ces questions sont

régime étaient criminels. Cette loi faisait obligation à tous ceux qui entendaient ce type de propos. Cas d'une femme qui a dénoncé son mari qui fut ensuite condamné à mort. Cette femme a obéit à une loi , mais était-ce une règle de droit ? Doit on obéir à toutes les normes ? Le caractère illégitime d'une loi, remet-il en cause son caractère de norme ? 2 positions existent par rapport à la culpabilité de cette femme : _Cette femme s'est conformée à une loi en vigueur, elle devrait être acquittée

loi qui limite la liberté de tous, son penchant à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour luimême. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être libre. Mais où va-t-il trouver ce maître? Nulle part ailleurs que dans l’espèce humaine. Or ce maître, à son tour, est tout comme lui un animal qui a besoin d’un maître. De

(celle du citoyen et a pour borne les lois, ie la volonté générale) Par conséquent on libre de tout ce que la loi n’interdit pas. Montesquieu, De l'Esprit des lois, XI, 3. « Ma liberté est le droit de faire ce que les lois permettent ». Notre problématique s’articulera autour d’un double paradoxe : Sur un plan objectif et collectif, pourquoi acceptons-nous d’abandonner notre liberté naturelle au profit d’une liberté civile ? Autrement dit : pourquoi acceptons-nous d’obéir ? Sur un plan

nous allons traiter. Se poser cette question, c’est présupposer que la liberté peut être. Pourquoi le pouvoir de dire Non paraît être liberté ? Quelles sont les limites de cette position ? Et être libre n’est-ce pas plutôt apprendre à dire Oui ? I. L’homme se distingue de l’animal par sa capacité à refuser ce qui est. Alors que l’animal est soumis à la nature en lui (besoins, instincts…) et hors de lui ( lois), l’homme, lui, se caractérise par le refus de la nature. Il nie ce qu’il est en tant qu’animal

territoriales à l'intérieur desquelles ses lois s'appliquent et est constitué d’institutions par lesquelles il exerce autorité et pouvoir ; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté (du peuple ou de la nation par exemple). Il existe différente sortes d'Etat (démocratique, monarchiste,…) mais ils ont tous comme point commun des institutions, des gouvernements qui bénéficie de la puissance publique et de la capacité de commander et de se faire obéir pour organiser la société. Dans ces

fonctionnement des institutions juridiques de l’Etat à travers la hiérarchie des normes et des textes de lois. Nous verrons ensuite que la constitution sert à limiter le pouvoir des gouvernants dans des limites formelles et des limites matérielles. I- Organiser le fonctionnement des institutions juridiques de l'Etat Selon la théorie constitutionnelle, la constitution est la règle suprême. Mais pourquoi est-elle la règle suprême ? Il y a deux théories apportant une réponse. Une théorie héritière

ancienne (IVème millénaire à c. 2000 av. J.-C.) Distinction Code : recueil de textes normatifs, lois ou règles juridiques, de natures diverses concernant une matière donnée et promulgué en général par une autorité compétente. Loi : texte normatif comportant une ou plusieurs règles juridiques, généralement sur un point donné. Compilation (aussi Collection) : recueil de textes normatifs, lois, règles juridiques ou doctrine, de natures diverses, reprenant en général l’ensemble d’un ou de plusieurs

la société, ce peut encore être l’idée de moralité (ces termes étant souvent indissociables). On peut également se demander au nom de quoi il y a une nécessité du devoir. Pour répondre à cette question, l’idée de Bien s’avère fondamentale ; c’est pourquoi nous éclaircirons la signification de cette idée dans la première partie de ce cours. Avant cela, il est nécessaire d’ajouter une dernière précision quant au devoir. Que celui-ci soit une obligation signifie négativement qu’il n’est pas une contrainte

du conflit. Pourquoi peut-on considérer que le procès de Nuremberg est aussi un procès pour l'histoire ? Ce procès est assez spécifique de par le nombre d'accusés jugés pour un même crime qui d'ailleurs pour une grande majorité ont été condamnés à mort. De plus, outre les chefs d'accusations habituellement abordés pour juger un crime de guerre tels que la préméditation, la responsabilité dans le déclenchement de la guerre ou encore l'abus de pouvoir de par le non respect des lois applicables