Pourquoi Obéir Aux Lois

SOMMAIRE PROJET DE METHOLOGIE DE RECHERCHE 1 SOMMAIRE 2 INTRODUCTION 3 I. GENERALITES 3 I.1. Robotique 3 I.2. Robot 3 II. PROBLEMATIQUE DE LA ROBOTIQUE 4 II.1. La robotique scientifique et technologique 4 II.2. Pourquoi un robot humanoïde? 5 II.3. Limites de l’imitation de l’homme par les humanoïdes 6 III. L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE COMME SOLUTION AUX LIMITES DE LA BIOROBOTIQUE 7 III.1. CONSEQUENCE DE L’INTELLIGENCE ARTIFICIEL APPLIQUEE A LA

pensée et base sa philosophie sur la nature. En 1770, il écrit Système de la nature, une œuvre où il décrit un univers déterminé par le matérialisme, où il affirme que la matière prédomine sur les idées. Dans l’extrait étudié, on peut se demander pourquoi l’Homme doit renoncer aux théories engendrées par l’imagination et acquérir les connaissances que la nature lui impose. Tout d’abord, d’Holbach montre les raisons pour lesquelles les Hommes sont les produits de l‘univers, et explique que rien n’existe

c'est-à-dire selon ce qu'il croit être juste : il faut des lois communes, expressions de la souveraineté, qui s'appliquent à tous et auxquelles tous se soumettent. • Seulement, soumettre ses actes à la loi, ce n'est pas abdiquer la possibilité d'en discuter le bien-fondé en soi-même (dans ce dialogue intérieur qu'est la pensée) ou avec autrui : pour prémunir la société de la guerre civile, il faut que les actes de chacun se conforment aux lois en cours ; mais cela n'interdit pas de discuter de la loi

l'Etat réponde à deux définitions dont l'une isole un élément de l'autre doit nous laisser perplexe. Pourquoi une définition totalisante et une autre restrictive ? Pourquoi, du point de vue des individus, une définition qui exprime une relation d'appartenance, d'immersion même et une autre, qui tout au contraire, traduit une distance et fait de l'Etat quelque chose d'étranger, voire d'hostile ? Pourquoi une définition chaude de l'Etat et une autre froide ? La chaleur du pays, de la patrie, des réjouissances

fonctionnement d’une communauté ; cependant, de nos jours, l’être humain en voit un tout nouveau sens : La politique se réfère à tout ce qui a trait au gouvernement d’une communauté ou d’un Etat, c’est-à-dire à la pratique du pouvoir, à la constitution des lois, à l’appartenance que peuvent avoir les hommes à un certain parti politique, etc... Elle est donc perçue comme un métier à part entière qui ne concerne que ceux l’ayant étudiée. Dire que la politique nous concerne tous revient à dire qu’elle concerne

le régime le plus libre parce que l’individu ne fait que obéir à la loi qu’il a lui-même créée par l’exerce de la raison .Dans le traité théologico-politique, SPINOZA considère le régime démocratique comme « celui qui est le moins éloigné de la liberté que la nature reconnaît a chacun ». En démocratie, le peuple reste souverain, du moins en droit. C’est ce qui fait d’elle un régime légitime .Ainsi, MONTESQUIEU écrit dans DE l’esprit des lois ; dans les démocraties seules,  « le gouvernement est à

libres. Alors que faut-il comprendre ? Les hommes désirent être libres mais ne parviennent pas à l’être. Ou si peu et si difficilement. Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi la liberté nous échappe-t-elle ? Si les hommes ne s’en souciaient pas, on comprendrait aisément qu’elle soit absente de leurs vies. Mais ils la désirent, ils cherchent à l’acquérir. Alors pourquoi se sentent-ils si peu libres ? Comment expliquer ce constat amer ? Faut-il dire que la liberté n’est qu’un idéal ? Un but auquel on peut

raison s’opposent. Chercher à rendre raison, c’est chercher à savoir ce qui fonde, ce qui justifie nos connaissances et nos actes. La raison s’exprime aussi bien dans la science que dans la morale. La raison est la faculté de fonder des lois universelles, des lois qui valent toujours et pour tous. Or la croyance n’est qu’opinion spontanée, subjective. On ne sait pas si elle est vraie ou fausse. Une opinion, c'est ce que je crois être vrai, ce dont je suis persuadé, sans être capable d'en apporter

forme de contrainte interne qu’est le choix.  Néanmoins, même la liberté, même le libre arbitre, semble rester en opposition avec le concept d’obéissance, qui consiste, généralement, à se soumettre à la volonté d’une personne, à des règles ou des lois. Obéir, c’est être opprimé, non ? Il appert ici que liberté et obéissance soient incompatibles en tout point. Mais la réflexion saura-t-elle encore nous enseigner une autre voie? L’obéissance constitue-t-elle toujours une contrainte ou, au contraire, ne

libre dans ses actes, libre dans ses pensées A quoi s’oppose la liberté ? aux contraintes : une contrainte c’est ce qui empêche le pouvoir de correspondre avec mon vouloir (je peux pas faire ce que je veux) Contraintes extérieures = les lois (pour respecter la liberté d’autrui, je suis obligé de limiter la mienne), les limites physiques (je ne suis pas libre de voler) Contraintes intérieures = phobies (quand on a la phobie des guêpes, par exemple, on a des « pratiques d’évitement » :