Protagoras Relativisme

plan de l'essai (question 3), je ne peux que vous renvoyer à l'opposition possible entre une conception défendant des valeurs universelles (universalisme), et une conception défendant l'idée que les coutumes sont irréductibles les unes aux autres (relativisme), et qu'on doit admettre leurs spécificités, quelles qu'elles soient. Attention l'une et l'autre des deux conceptions ne sont pas sans difficulté

Lumières ? 18. Quelles ont été les dérives du « scientisme » et de la notion de « progrès » ? 19. En quoi l’héritage des Lumières a-t-il été dévoyé ? 20. Qu’est-ce que Les Lumières peuvent apporter au débat actuel entre « universalisme » et « relativisme » ? Vos sources seront les vieux manuels d’histoire littéraire par siècle consultables au CDI, les manuels d’histoire de 2nde, les nouveaux manuels de littérature et de méthodes, le site de la BNF dans la partie dossiers pédagogiques.

mutliplicité interprétation. Sens à produire, dépend des engagements qui dépendent eux-mêmes de nos valeurs. Ces valeurs (principes fondamentaux) dépendent des conditions historiques et sociales. Circularité = appelation « crise des valeurs » ou « relativisme généralisé ». Codes : propre à chaque société, groupes d’intérêts. Impossible à comparer : réactiver l’hégémonie de la rationalité occidentale. Valeur : inconditionnée, imposé à tous, oriente plus positivement nos choix. Cl° : 1 valeur fondatrice

conformité de cette dernière, enfin on la justifie rationnellement. Voilà la bonne façon de percevoir la vérité, cette approche est celle du faillibilisme. Maintenant je vais vous présenter deux perceptions erronées de la vérité, le dogmatisme et le relativisme, qui représentent la perception de la vérité que peuvent avoir certains individus, science et groupe religieux pour nommer que ceux-ci. La vérité dogmatique est imposée avec arrogance et prétention, par ces derniers. Personne ne peut les faire

L’engagement pour ses idées, ou idéaux mérite-t-il que l’on risque sa vie ? Des hommes sont morts pour affirmer haut et fort leurs idées et/ou opinons, et sont resté dans nos mémoires, et parfois même dans l’histoire, mais est-ce pour autant la bonne solution ? Bon nombre de personnes sont mortes en défendant leurs idéaux, mais sont tombés dans l’oubli en ne laissant aucune trace de changement… L’engagement pour ses idées, ou idéaux mérite-t-il que l’on risque sa vie ? Dans une première

anthropologie (écoles) Principaux courants / écoles Evolutionnisme : (jusque dans les années 1920 /1930) Morgan et Taylor Diffusionnisme : fin du 19e : « foyers culturels » Fonctionnalisme : comme l’historicisme Culturalisme : Mead, Benedict (relativisme culturel) Structuralisme : (C. Lévi-Strauss) : linguistique, parenté symbolisme et esprit humain Anthropologie dynamique : (G. Balandier) Deux définitions Définition un peu abstraite : l’anthropologie est la science qui recherche une théorie

chemins dangereux, le dogmatisme et le relativisme . L'un n'argumente pas et n'apporte aucune vérité fondées rationnellement et construit sur aucun arguments fondés et l'autre n'avance aucun jugement propre, aucunes opinions, ces deux chemin empêche la découverte d'autres connaissances, de savoirs. La philosophie est donc bénéfique pour l'homme à condition de porter intérêt au côté pratique de la vie et de ne pas s'aventurer dans le dogmatisme et le relativisme, rechercher la sagesse c'est essayé

1.1 Suite à une lecture approfondie du texte intitulé Philo Relativiste, nous avons décidé d’évaluer si la théorie sur le relativisme est valide en faisant l’analyse des différentes prémisses établies par l’auteur. 1.2 Nous en sommes venu à la conclusion que sa thèse ne tient pas debout. Cependant,ces deux arguments possèdent des failles. Premièrement, ils sont principalement basés sur un sophisme : l’appel à la société. Deuxièmement, le deuxième argument du texte est totalement invalidepuisqu’il

étalon n’est pas notre seule norme ou notre seul idéal. Toute société, quelles que soient ses lois, partagent le même idéal. 5) Si abandon du droit naturel, toutes les lois se valent. Or, certaines sont meilleures que d’autres. Danger du relativisme juridique => tout se vaut, il n’y a rien de juste ou d’injuste. 6) Il y a bien des normes parce que nous partons du principe que nos lois et les règles sont meilleures que d’autres. En tout cas, nous les jugeons. 7) L’étalon ne peut

renaître la question du relativisme, escortée des soupçons ou des accusations qui en font généralement partie. Le pragmatisme, qui en a plusieurs fois fait les frais au cours de son histoire, est presque inévitablement au nombre des cibles vers lesquelles ils se portent, tant il passe aisément pour une forme délibérée d’adieu à la raison, dont l’inévitable défaut est de s’illustrer dans l’égalité autant que l’indifférence des choix et des valeurs. Jusqu’à quel point un tel relativisme existe-t-il ?N’avons-nous