Rawls Dilemme

de renoncer tant à l’égalité qu’au mérite. Si le terme de justice doit faire sens, il faut articuler les principes qui la définissent. En 1971, un philosophe américain jusque-là peu connu décide avec témérité de relever le défi. Il s’appelle John Rawls et signe un livre dont le titre souligne toute l’ambition: « Théorie de la justice ». Parce que la justice doit faire taire les intérêts particuliers, il s’inspire de la théorie des jeux pour imaginer une fiction: une position originelle dans laquelle

Marx s’attachait à expliquer ce qu’est le capitalisme pour pouvoir mieux le critiquer. Il n’y a pas de théorie de l’Etat socialiste non plus. Du point de vu historique, il y a eu des Etats marxiste. 3) La philosophie politique d’aujourd’hui John Rawls, Théorie de la justice (1971), Libéralisme politique (1993), il s’inscrit dans le courant du Contrat Social et réfléchie aux principes et valeurs sur lesquels doivent reposer un Etat et qui permettent de garantir la justice. Pour lui, les principes

l’utilitarisme et de la justice comme équité Nous adoptons ici le point de vue de Rawls, c'est-à-dire que nous essayons d’abord de comprendre sa critique de l’individu utilitariste afin de montrer que c’est parce que l’individu est définit par sa capacité à la satisfaction, qu’il est une somme de désirs, que la théorie utilitariste appelle à la maximisation de l’utilité collective. Ensuite, nous montrerons comment Rawls construit sa théorie en opposition à la théorie utilitariste, et comment au fur

leur avantage. »[1] On peut voir là, l'ébauche d'une réflexion sur la nécessité de penser à long terme, de ne pas espérer le profit maximum tout de suite mais dans le temps, ce qui conduit à l'idée de durabilité… puis de développement durable. John Rawls (Théorie de la justice (1971), Seuil, 1987.) , de son côté, a amené l'économie à prendre en compte les trois biens fondamentaux que sont la santé, l'éducation et le logement, en référence aux Droits de l'homme. Max Weber a lié explicitement économie

reason of this failure  In front of theses difficulties, both Rawls and Habermas have restated Kantian cosmopolitanism in order to make it more coherent and more possible in the modern world. 1. How does Rawls restate Kantian cosmopolitanism ? ▪ Rawls' restatement Liberal and well-ordered internationalism and Law of peoples. Rawls focuses on the definition of the principles of cosmopolitanism. He restates the ideal. Rawls begins by extending his fiction of the veil of ignorance from

que » (femme, minorité, etc.). En démocratie, certaines minorités sont systématiquement ignorées, puisque c'est la majorité qui décide de la loi : donner des droits égaux à tous, c'est donc finalement reconduire des inégalités de fait. Selon John Rawls il faut, au nom de la justice, tolérer des inégalités de droits, à condition que ces inégalités soient au profit des moins favorisés. Cela cependant amène à nier que tous les droits sont universels, parce que certains auront des droits que d'autres

destruction même de sa propre espèce » De plus A. Sen dénonce l’impossibilité de définir le Bien-être social par la simple addition des utilités. L’utilitarisme reçoit deux critiques. 1.2.2 John Rawls et l’équité. La première concerne la non prise en compte de la répartition. Formulée marginalement par John Rawls, celui-ci s’attache à distinguer la notion de bien et de juste. Sa fonction de bien-être à maximiser serait celle que choisiraient des individus qui ne connaitraient pas d’avance leurs dotations

certains. Le philosophe politique John Rawls a en particulier centré sa réflexion sur la justice comme équité et dans une de ses œuvres principales, Libéralisme politique, il développe l’idée d’un « consensus général », comme il l’appelle, soit un accord implicite sur une justice « équitable » entre différents citoyens qui possèdent de points de vues, des situations socio-économiques, des convictions différentes. La conception politique de la justice que développe Rawls ici montre que des individus avec

respectives des musiques de ces deux compositeurs »[14]. Une fois les biens correctement distribués, il faut maintenir les parts en l'état, ce qui est le rôle de la justice commutative.[14] Bien plus tard John Rawls utilise l'expression en lui donnant un sens différent. La justice distributive de Rawls se fonde avant tout sur des données sociologiques, en premier lieu le fait que les inégalités se transmettent de père en fils et deviennent des inégalités subies depuis la naissance, ce qui est un état de

parents et l'égalité des situations (ou des positions) qui consiste en la suppression de toute forme d’inégalité et aboutit donc à la répartition uniforme des ressources entre tous les membres de la société. Ainsi, et selon la hiérarchie préconisée par Rawls, une société égalitaire serait une société respectant premièrement la condition d’égalité des droits, ce qui favoriserait l’égalité des chances et, par ce biais, l’égalité des situations. Ces différentes définitions de l'égalités amènent à des questions