Rawls Principe De Différence

fonction liée au projet de construction d’une personne ; elle est aussi au service de la socialisation en produisant des individus adaptés à la société dans laquelle ils vivent : c’est l’intégration sociale. La troisième fonction est celle basée sur un principe de justice distributive dans la mesure où elle considérée comme un appareil de distribution des positions sociales ; elle produit donc des acteurs ajustés à ces positions (Cf. Dubet et Marcelli ,1996). Par le processus de laïcisation, l’école devient

raisonnement constitue toute la force de destruction de la théorie de Robert NOZICK vis-à-vis de la Théorie de la Justice de John RAWLS : le principe du « maximin »[2] ne définit la justice économique et sociale qu’en termes de résultat des processus économiques & sociaux (le maximum de bien-être pour les plus démunis) mais est-ce à dire que tous les moyens (compatibles avec le principe de liberté) sont bons pour atteindre ce résultat ? Sans doute peut-on rappeler à cet égard le célèbre texte de la Déclaration

qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions. Mais d'après cette même opinion, toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et sains que ceux de l'homme policé. De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés comme mauvais purement et simplement. Et puisque tout le monde est d'accord

capabilités d’une personne représentent son aptitude à la réalisation, ce qu’elle peut faire ou être. Le fonctionnement est donc une réalisation, alors que la capabilité est une aptitude à la réalisation. Or, il faut comprendre qu’il y a une nette différence entre le fait qu’un individu (X) réalise telle chose (Y), car c’était vraisemblablement la seule « option » qui s’offrait à lui, et la situation où X décide de faire Y à travers un vaste éventail de possibilités, parce qu’il en a voulu ainsi. Afin

croissance de la production, le chômage, l’inflation. Mais il n’y a pas une frontière nette entre les deux notions car la macroéconomie est issue de la microéconomie, elle a des fondements microéconomiques. Partie I : Concepts fondamentaux et principes de microéconomie Introduction Économie « néo-classique » (= économie standard) et avancées « récentes » de la science économique (qui émergent depuis quelques années et surtout depuis les événements contemporains). La théorie classique est le

éco (ticket modérateur), ou culturelle (difficultés à métriser un système complexe) malgré la CMU (cours maladie universelle) instauré en 2000. Loi législative de discrimination de 1982: sanctions lourdes dans le cadre du W pour discrimination. Différence entre situation de droit (loi) et la réalité => sociologues mènes des études de ‘‘TESTING’’: mesurer les discriminations à l’embauche, pour le logement. ZUS: ‘‘zone urbaine sensible’’ plus touché par le chômage (2 ou 3) En 1990 (salaire):

montrer dans quelle mesure Charles Gide au XIXème siècle, et Jacques Delors à la fin du XXème, vont, chacun de leur façon, façonner les grands principes d’économie sociale de leur époque. I – Les débuts de l’économie sociale et Charles Gide Charles Gide fut l’un des principaux théoriciens de l’économie sociale. Il est également l’auteur de Principes d’économie politique, publié pour la première fois en 1884, ouvrage qui a servi de référence jusqu’en 1940. Associé à l’Ecole de Nîmes, cet avocat

la question de l’ethnicité au nom des équilibres institutionnels et des acquis épistémologiques français [Schnapper, 1998 ; Population, 1998]1. Il n’en reste pas moins que l’ethnicité constitue l’un des grands modes de construction sociale de la différence. Max Weber, un des pères fondateurs des sciences sociales modernes, en avait tracé le programme de recherche dès le début du XXème siècle [Weber, 1995], et toutes les disciplines des sciences sociales ont contribué depuis à la théorisation. Dans

révolutions scientifiques .. 218 25. P. -K. FEYERABEND, Contre la méthode.........................220 26. M. FOUCAULT, les Mots et les Choses ............................. 221 27. R. -M. HARE, The Language of Morals............................ 222 28. J. RAWLS, Théorie de la justice ........................................ 223 29. J. -P. SARTRE, Critique de la raison dialectique .............. 225 30. K. -O. APEL, l’Éthique à l’âge de la science ...................... 227 31. H. -G. GADAMER, l’Art de comprendre

|3.14 Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling | |3.15 Nietzsche | |3.16 John Rawls - Théorie de la justice | |3.17 Norman Spinrad | |3.18 Marxisme