Rien en commun

animaux ? Michel de Montaigne et Charles Darwin ont des points de vue divergents sur cette question. En effet, pour Montaigne absolument rien ne permet d’affirmer que les hommes soient supérieurs aux animaux et vice versa. Il croit que tous sont semblables. Pour sa part, Darwin suppose que bien qu’ils soient semblables et aient probablement des racines communes, les Hommes et les animaux diffèrent sur un point particulier : l’éducation. C’est-à-dire que si les humains ont une intention d’éducation

mit en scène dans ce texte est: un règlement de compte entre deux amis d'enfance qui ont beaucoup de difficulté à se comprendre .H2 presse de donner une explication puisque ''rien'' ne semble motiver l'attitude de son ami. Ce à quoi H1 répond ''rien''.La rupture est pourtant immédiate car c'est une intonation, un '' presque rien'' qui est à l'origine du malaise de H1, un '' c'est bieeen...ça!'' qu'avait décidé H1,,vexé, à prendre ses distances '' pour un oui ou pour un non'' Dans la pièce de Molière

formulation caractéristique avec la Révolution française : une nation existe par elle-même. L'unité nécessite donc deux éléments : l'oubli et le sentiment de la communauté : « l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et aussi que tous aient oublié bien des choses », (p.15). Cependant toutes les nations ne trouvent pas leur unité en passant par une dynastie. Les nations modernes résultent toutes d'une série de faits convergeant dans le même sens, mais leur unité

moment des amours, au moment de s'aimer. Tout semble futile et plein d'éternité, loin des autres si près de toi, on pourrait même en crever. On pense alors à l'infini, que rien n'peut s'arrêter. Le regard vers le large, on contemple nos vieilles idées. Mais non de Dieu, comme tout est beau comme on s'était planté, de croire que rien n'pouvait plus jamais nous arriver. A nos joies, à nos peines, à tout c'qui nous ressemble. A la clarté de nos nuits au moment des amours. A ta peau, à ta voix, au moment

bonheur. Il faut rappeler ici que la question : «　comment être heureux? Comment atteindre le bonheur ?　» est a question fondatrice de toutes les réflexions d’Epicure. Le bonheur constitue sa principale préoccupation . Epicure reprend ici un lieu commun de la philosophie antique : à quel âge doit-on faire de la philosophie? Ainsi les sophistes pensaient que seuls les jeunes gens devaient philosopher mais qu’il était ridicule de continuer l’âge mûr arrivé, alors que pour Aristote on ne peut véritablement

de populations jusque-là ignorées donnent l’occasion à Montaigne de s’interroger sur le sens du mot « barbare ». Livre I , chapitre 31 « Des cannibales » ( extrait : orthographe modernisée) Or je trouve , pour revenir à mon propos, qu’il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette nation , à ce qu’on m’en a rapporté ; sinon que, chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage ; comme de vrai, il semble que nous n’avons d’autre mire (1)de la vérité et de la raison que l’exemple et l’idée

un donné sensible, je ne peux connaître que ce dont je fais l'expérience. La science, dans cette perspective, utilise la raison, pour expliquer les phénomènes (phainomenon ce qui apparaît, est visible, nous est donné de manière sensible). Elle n'est rien d'autre qu'un mouvement d'aller/retour entre la réalité et raison, observation, interrogation, élaboration d'hypothèses explicatives, validation de ces hypothèses par l'expérimentation. Dieu n'est donc pas objet de science. Le scientifique se doit

tentait de faire, à la manière de Flaubert, un inventaire des lieux communs et des préjugés humains, nous ne pourrions, comme l’auteur de Bouvard et Pécuchet, en venir à bout, tant son prégnant ces représentations implicites que nous acceptons passivement sans les avoir vraiment questionnées. Peut on vaincre une croyance? Deux interrogations ressortent de cette question d’une part de quelle croyance s’agit-il ? de l’opinion commune, du préjugé, de la rumeur, ou de la superstition ? Ou bien s’agit-il

d’action déterminés. Entre ces deux classes de faits, il y a toute la différence qui sépare la pensée du mouvement. […] Toutes les croyances religieuses connues, qu’elles soient simples ou complexes, présentent un même caractère commun : elles supposent une classification des choses, réelles ou idéales, que se représentent les hommes, en deux classes, en deux genres opposés, désignés généralement par deux termes distincts que traduisent assez bien les mots de profane et de sacré

patrie. Cette idée est fondamentale car dans pareille configuration, le moi n’est plus un « entier » absolu comme il l’était à l’état naturel mais devient alors un entier relatif, c’est-à-dire une « unité fractionnaire qui tient au dénominateur » commun : l’ensemble des citoyens. Sur ce point là aussi le moi de l’homme naturel et le moi de l’homme civil s’opposent (relatif et absolu étant deux parfaits contraires). Alors qu’aux yeux de l’homme naturel, seule sa propre individualité importe, au yeux