Serions Nous Plus Libre Sans Loi

le droit d'avoir plus que les autres. C'est cette même force de la nature qui vaut dans l'ordre social, où la seule loi qui vaille n'est pas la loi positive, mais la loi de la nature. En revanche, la loi positive, contraire à la loi de la nature, n'est faite que pour les faibles pour garantir leur faiblesse contre la puissance des forts." Platon, dans gorgias nous donne la définition ironique de deux droits fondamentaux, en effet il définie le droit naturel comme « la loi du plus fort », et le droit

l'Etat de l'autorité de son propre décret. » Comprendre par l'autorité, par un prétendu droit de commander attaché à sa propre décision ou plus simplement par un puvoir attaché à sa propre décision. S'il y a une intention de transformer l'Etat c'est à dire d'agir, la parole devient un instrument et non plus une expresion. Dès lors la liberté d'expression n'est plus dans sa pureté qui consiste à permettre de penser par soi même devant tous ceux qui pensent. Question 3 : La liberté d'expression doit-elle

de nos actes, aurions-nous moins de contraintes ? Mais pour vivre en société la conscience nous apporte un fondement essentiel qu’elle soit source de contrainte ou de liberté. Nous pourrons alors nous demander si en absence de tout sens moral serions-nous plus libres ? La conscience est à l’origine de la liberté. En effet, quand Descartes décide de s’isoler des autres afin de se connaitre en tant qu’esprit dans la mesure où il est un corps, il est bien sûr de se connaitre en tant que pensée

Analyse du sujet Les mots du sujet Nature : il s'agit d'une notion polysémique c'est-à-dire qui a plusieurs sens. Pour simplifier, on retiendra trois sens principaux. En premier lieu, la nature peut désigner la totalité du réel. C'est le sens le plus ancien. En second lieu, on oppose la nature à l'artifice (le naturel à l'artificiel). La nature désigne alors tout ce qui n'a pas été créé ou modifié par l'homme. Enfin la nature peut aussi être le contraire de la culture. C'est en ce sens qu'on parlera

Un être libre est-il un être imprévisible ? "J'appelle libre, quant à moi, une chose qui est et agit par la seule nécessité de sa nature ; contrainte, celle qui est déterminée par une autre à exister et à agir d'une certaine façon déterminée." nous dit Spinoza Lettre à Schuller (1674). Etre libre consisterait alors à ne pas être déterminé causalement. Mais est-ce vraiment le cas ? Un être libre est-il un être imprévisible ? Les éléments que nous pouvons prévoir sont des faits qui résultent

seconde à la voix. Sartre écrit dans L’existentialisme est un humanisme «ce que nous entendons ordinairement par vouloir, c’est une décision consciente». La volonté, contrairement au désir, est un choix libre dicté par la raison. La volonté est donc un acte délibéré et non spontané. On retrouve ce terme dans des expressions courantes comme « un buffet à volonté ». En effet de quoi s’agit-il, nous disposons de tout ce que nous souhaitons manger sans aucune

latin, liber signifiant homme libre, est une notion positive complexe et étendue. Dans le contexte actuel, la liberté est promue par la société de consommation mais ne sommes nous pas esclave de cette dernière ? La liberté n’est pas toujours précisée, on la prône sans en connaitre le vrai sens ni même sa définition. Ainsi le libéralisme résulte d’une interprétation imprécise de la notion de liberté. * Qu’est-ce qu’être libre ? Le sens commun nous fait dire qu’être libre c’est faire ce que l’on veut

La démocratie est un régime politique dans lequel le pouvoir est détenu par le peuple. De nos jours, ce concept de la démocratie n’est pas vraiment applicable ou plus ou moins correcte. Le pouvoir dans les sociétés démocratiques n’est pas bien partagé. Le peuple ne détient pas autant de pouvoir que le gouvernement. Il serait intéressant de se poser la question suivante : << Notre démocratie est-elle en crise ? >> La démocratie est en crise, mais il commence à y avoir du changement. Tout

conforme à l’idée que nous nous faisons de l’humanité ; c’est un choix qui n’est pas dicté par une aversion à un risque quelconque comme aller en prison ou par l’avis des autres, le « qu’en dira-t-on ». Il s’agit de se soumettre personnellement à une loi qui nous parait valoir pour tous, mais la morale ne se pratique qu’à la première personne du singulier, si c’est pour les autres, alors on est juste moralisateur. Elle ne se démontre, ni ne nécessite de fondement, ou de religion, si nous faisons le

Autrui peut-il être pour moi autre chose qu’un obstacle ou moyen ? Il est de plus en plus rare de voir quelqu’un s’effacer de lui-même pour laisser passer avant lui une autre personne eu égard à son âge ou à sa condition. Le contraire se donne le plus souvent à observer : c'est à celui qui passera le premier. La politesse la plus élémentaire serait-elle devenue pur artifice à reléguer dans le passé ? Serions-nous, d’une manière générale, devenus incapables de percevoir autrui autrement que comme