Socrate Thrasymaque

sujets différents avec d’autres philosophes de son époque. Dans un dialogue des ouvrages de Platon, la République, Socrate s’interroge sur ce que c’est la justice. Un peu avant cet extrait, Thrasymaque, un sophiste de la Grèce Antique affirme que l’homme qui commet l’injustice et qui vit dans celle-ci serait plus avantagé qu’un homme que ne la commet pas et qui vit juste. Pour Socrate, un homme qui vit dans l’injustice n’a pas une vie plus avantageuse que l’homme qui vit juste, mais au contraire l’homme

rédige pas cette anecdote en son nom propre, mais la fait raconter par ​ Glaucon​  qui est  un sophiste, le fils d’Aristote et le jeune frère de Platon et d’Adimantes. Il est un des  disciples de Socrate et est présent dans ​ Le Parménide ​ et apparait  également dans ​ La  République​  comme le principale interlocuteur de Socrate. Il est également porte­parole  de Thrasymaque, un autre sophiste. Cet extrait est un monologue de Glaucon. Celui­ci  aimerait démontrer que l’Homme n’est pas naturellement juste mais qu’il se comporte de 

gouvernements, du même pays, défendent une éthique et une morale propres à eux. En conséquent, ceci provoque des conflits politiques et met en avant plusieurs définitions différentes de la justice. Dans La République de Platon, plusieurs philosophes, dont Thrasymaque, ont étudié le concept de la justice et certains d’entre eux concluent que l’injustice absolue est la plus parfaite des justices. Dans le fond, l’injustice absolue consiste à paraitre juste tout en étant injuste en soi et de ne pas se faire remarquer

Céphale, marchand d’armes fortuné qui présume que la justice est de remettre ce que l’on doit. Ensuite, il y a Polémarque, fils de Céphale qui suppose que la justice est de remettre à chacun ce qui convient. D’autre part, le grand orateur et sophiste Thrasymaque définit la justice comme l’intérêt du plus fort. Bref, pourquoi ressent-on bien plus intensément l’injustice que la justice ? Dans ce texte, j’essayerai de prouver que la justice est signe de vertu et l’injustice est comparable à un vice. Tout d’abord

(République, Livre I) : le politique ne doit pas gouverner selon son intérêt mais selon la justice Dialogue entre Socrate et Thrasymaque : Pour Thrasymaque, le pouvoir s’exerce en vue de l’intérêt de celui qui le détient. Cette thèse s’oppose totalement à ce que veut montrer Platon. Pour réfuter Thrasymaque, Socrate va analyser la notion d’intérêt. Dans la conception de Thrasymaque, si le juste est arbitraire (puisqu’est juste ce que celui qui détient le pouvoir décide être juste), l’intérêt, lui

un long monologue de Socrate racontant à un auditoire non identifié, après un court récit qui en situe le contexte, une longue discussion qu'il a eue la veille au Pirée (le port d'Athènes) dans la maison de Céphale (personnage historique, marchand d'armes d'origine Syracusaine et ami de Périclès, père de Polémarque et de l'orateur Lysias) avec Adimante et Glaucon, les deux frères de Platon, après un échange plus bref avec, tour à tour, Céphale, son fils Polémarque et Thrasymaque de Chalcédoine, en

attendez. - Eh bien nous attendrons " , dit Glaucon. Et un peu plus tard arriva Polémarque, c et avec lui Adimante le frère de Glaucon, Nicératos fils de Nicias, et quelques autres. Ils revenaient juste de la procession. "Polémarque dit alors: - Socrate, on dirait que vous vous hâtez de rentrer en ville. - Ta conjecture n'est pas fausse, dis-je. - Et vois-tu combien nous sommes ? dit-il. - Impossible de ne pas le voir ! - Alors, dit-il, ou bien montrez-vous plus forts que les hommes que voici; ou

ranger du côté de la justice plutôt que de payer le prix d’un acte injuste que nous avons commis. Certain philosophes de l’époque ont eux-même eu des discutions sur le sujet. Thrasymaque pour sa part affrime dans La République, que« le juste consiste à faire ce qui est dans l’intérêt du plus fort.»1 Dans ses propos Thrasymaque explique de façon bien précise que l’homme juste fera des choix dans son intérêts afin de ne pas faire en sorte de se pièger lui-même. Il prendra des décisions qui auront des

Glaucon est un disciple de Socrate , il assiste à une discussion entre Thrasymaque et Socrate qui s’entretiennent sur la nature de la justice .Pour Thrasymaque ,la justice  « sert les intérêts des plus forts », le juste serait donc un stupide , qui ne sait qu’obéir. Socrate n’est pas d’accord avec cette vision des choses. Glaucon doute. Il propose alors une distinction entre trois catégories de biens , qui doit permettre de mettre en évidence la problématique suivante : La justice, dans quel bien

n’est-il en fait que le droit du plus fort ? Dans une première partie nous verrons l’apologie de la force qui est véhiculé par Thrasymaque et Calliclès, puis dans une seconde partie nous approfondirons la pensée de Platon, pour enfin aborder la généalogie de la morale de Nietzsche. I) L’apologie de la force selon Thrasymaque et Calliclès A travers ce passage, Thrasymaque et Calliclès développe l’idée selon laquelle la véritable justice serait celle de la nature, où s’observe le droit du plus fort