Sommes Nous Toujours Responsables De Nos Actes

si elles étaient nées en occident n’auraient elles pas adoptées tout naturellement les droits de l’homme et n’auraient elles pas elles mêmes trouvées leurs pratiques étant inhumaines. Enfin, la nature humaine peut pousser l’homme, les guerres ont toujours existées, et malgré l’atrocité que cela comporte l’homme n’a pu cesser d’en faire. Encore aujourd’hui de nombreuses guerres civiles ont lieu. L’homme prendrait il un certain plaisir à agir ainsi ? Où serait ce simplement son instinct qui resurgirait 

temps, être différente de moi. Il semble difficile d’être quelqu’un d’autre que sois même. Comment peut – on alors ne pas être nous – même ? En effet, il paraît paradoxal de dire que quelque chose pourrait ne pas être ce qu’il est, que « nous ne sommes pas nous - même », puisque selon le principe d’identité, la chose reste la chose, le « nous » reste « nous ». Pourtant, il nous arrive de dire que nous n’étions plus nous – même lorsque nous ne nous reconnaissons pas. Au delà du paradoxe posé par

liberté, si elle est le pouvoir de faire ou de ne pas faire, de poser des actes imprévisibles, suppose la contingence, c’est-à-dire l’absence de nécessité. 1°) Descartes et la liberté de l’attention Pour Descartes nous faisons dans notre conscience l’expérience d’un libre arbitre infini, comme celui de Dieu. Sans doute une proposition évidente comme « je pense donc je suis » paraît exiger mon assentiment. Mais j’ai toujours la liberté de m’abstenir de la considérer, d’en détourner mon attention.

ici moral. Etre raisonnable, c’est adopter une conduite sensée ou/et sage en accord avec les règles morales édictées en société. C’est agir en accord avec les codes moraux établis (cf.plus loin III). L’usage de cette raison est toujours subjectif (la morale est toujours une affaire entre soi et sa conscience, même si elle est en lien avec le réel, les lois de son pays et autrui) mais cet usage doit être fondé sur le respect de soi et d’autrui. Etre raisonnable, c’est agir correctement et avec respect

s’arrêter », Inéquité, 1899 Le propre de l’arbitraire est de n’avoir que son bon vouloir comme principe et comme norme. Le référent ultime n’est pas la justice, mais soi-même. La justice s’oppose donc à l’arbitraire. Henri Bergson : « La justice a toujours évoqué des idées d’égalité, de proportions, de compensations », 1932, Les deux sources de la religion et de la morale. Il ne peut y avoir de justice entre des personnes qui se valent nous dit-il, car la justice implique une forme d’égalité. En même

Groupe : 05 Dans le cadre du cours de Éthique et politique Dissertation finale  L’individu responsable de son propre malheur (accident, maladie) doit-il avoir droit aux indemnités d’assurance, aux soins gratuits, etc. ? Travail présenté au Professeur André Rocque Collège Montmorency L’individu en tant que tel peut-il être responsable de ses actes ? Peut-on le juger tout en sachant que l’acte en question n’a pas été délibéré? Donc peut-on lui demander réparation

puni par la privation de sa Liberté ; si celle-ci ne peut pas être effective, ce fondement semble absurde. Ainsi, nous pourrons nous demander s’il est légal, mais également légitime, de supprimer la Liberté d’un Homme, puis nous étudierons si nous en sommes réellement capables. Nous allons tout d’abord nous intéresser à ce que dit la loi face à la privation de la Liberté d’un Homme ; cela est il légal ou non ? Dans la plupart des sociétés démocratiques existe un système carcéral ayant pour but de

Pourquoi nous trompons nous ? Pour quelle raison nous trompons nous, pour mieux comprendre ce sujet, analysons le, tout d’abord, le mot « pourquoi » renvoie à la recherche de la raison d’être, on se demande toujours pourquoi, ce qui rend raison. « Se tromper, c’est faire une erreur, se méprendre ce qui peut être apparenté aux sens, mais c’est aussi mentir, faire semblant, là c’est une question d’éthique, enfin il y a aussi mentir à soi même, c’est le fait de se tromper, volontairement ou involontairement

et insuffisantes pour expliquer certains phénomènes. On peut alors se poser la question suivante : l'idée d'inconscient est-elle une menace pour notre liberté ? Autrement dit, avec la théorie de l'inconscient, l'Homme est-il responsable, maître ou encore libre de ses actes, ses pensées ? Tout d'abord, nous allons évoquer l'inconscient du corps. Ce dernier est concerne tous les aspects vitaux du corps tels que la respiration, la digestion, la circulation, … En effet, nous ne contrôlons pas toutes

« je » ne représente il pas notre identité de façon superficielle? Savons nous vraiment qui nous sommes ou croyons nous le savoir , pour ainsi utiliser le « je »?Dans un premier temps nous verrons que la conscience de soi est un condition de possibilité du « je » , puis nous verrons si l'on parle réellement du « Moi » , unique , qui est notre identité , quand je dis « je » , enfin nous verrons si nous sommes les seuls à parler à travers ce « je ». * * * .Pouvoir affirmer que