Spinoza Les Exigences

vraie » démonstration ? . . . . . . 1.2 Démonstration et formalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Démontrer peut-il être superflu ? . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2 Un savoir autre que les mathématiques peut-il satisfaire aux exigences de la démonstration ? . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3 Y-a-t-il de l’indémontrable en mathématiques ? . . . . . . . . Le vivant 2.1 Le problème de la définition du vivant : les enjeux moraux . . . . . . 2.1.1 Comment définir le vivant ? . . .

obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes ». Ainsi, aucune force n’est légitime en elle-même, elle reçoit sa légitimité de l’extérieur. Qu’est-ce qui donne alors à une force sa légitimité ? C’est sa conformité au droit, c’est-à-dire aux exigences morales. Considérée en elle-même, la force est sans valeur. Mais du point de vue moral, elle n’acquiert une valeur que par sa soumission au droit. Dès lors, la force, malgré les apparences qu’elle peut se donner, n’est pas juste. On exclue donc

avoir un caractère d évidence, de simplicité comme la loi naturelle : doit s adresser a l ensemble des humains et pas a une élite afin de permettre des projets : Conseil constitutionnel a rappelé récemment au législateur une exigence constitutionnelle 29 avril 04 exigence de clarté et d intelligibilité de la loi Conseil constitutionnel en 2006 a fondé un objectif a valeur constitutionnel de clarté et d intelligibilité de la loi La loi doit être générale : la loi ne doit viser personne en particulier :

contribué à changer notre rapport au monde et à nous-mêmes. En modifiant la sensibilité, elle a recréé notre relation au monde et à nous-mêmes, d'où sa fidélité à l'essence humaine et à l'invention. Chaque nom propre de la philosophie incarne cette exigence, ce commandement de la raison qui réside dans l'acte d'une liberté, celle de la pensée, en créant un site au large de nos illusions, de nos affairements comme de nos aveuglements et de nos lucidités. En fait la philosophie est un gai savoir, celui

sans contradiction (il n’est pas contradictoire d’affirmer que la vie existe ailleurs). La tâche du savant (philosophe ou scientifique) est d’établir la vérité, non la vraisemblance. On notera que dans un tribunal, le juge est confronté à la même exigence, d’où la nécessité d’apporter des preuves ou de faire des démonstrations rigoureuses. Paradoxe / contradictionLa contradiction est un énoncé qui ne peut logiquement tenir dans la mesure où l’on affirme dans la même proposition une chose et son contraire

effet que lorsque nos désirs sont contrariés, on ne se sent pas libres! Pourtant la liberté ne peut être définie comme la capacité de faire tout ce que l’on a envie de faire, car le sentiment d’agir librement peut être trompeur. C’est ainsi, nous dit Spinoza, qu’un nourrisson croit peut-être qu’il est libre lorsqu’il réclame son biberon… Mais suivre nos inclinations n’est pas une preuve de liberté. Il est faux, plus généralement, de confondre liberté et absence de contrainte. Car certaines contraintes

la jeunesse et d’impiété, mais aussi de rejet des lois de la cité. En 1600, Giordano Bruno est supplicié sur le bûcher pour son rejet de la transsubstantiation de la trinité, son blasphème contre le Christ, sa négation de la virginité de Marie. Spinoza a été excommunié pour avoir défendu la théorie de l’immanence de Dieu. Galilée a failli être condamné à mort pour avoir soutenu que la terre ronde. Heureusement pour lui, il a abjuré pour échapper à la mort. C’est dire que bien des philosophes ont

sur la plupart des échanges quotidiens. L'entretien fournit à l'interviewé une occasion inespérée de s'interroger sur lui-même et de témoigner. Bourdieu parle de « bonheur d'expression » notamment. Encore faut-il que 2 conditions soient remplies. Spinoza : « Ne pas déplorer, ne pas rire, ne pas détester, mais comprendre ». L'entretien est élevé au niveau d'une forme d'exercice spirituel, visant à obtenir, par l'oubli de soi, une véritable conversion du regard que nous portons sur les autres dans les

heureux », et dont un exemple est la morale d’Aristote). Naturalisme, humanisme, eudémonisme ne sont pas trois morales, mais correspondent à trois manières de représenter le fondement de la morale (selon l’idée qu’on se fait de la nature - et de ses exigences-, de l’homme, du bonheur et de la réussite, le contenu des morales correspondant à ces trois types variera à l’intérieur de ces trois types). Il n’est pas impossible, au demeurant, de composer la référence à ces trois représentations de totalité

bien que Sartre ait dit « L’enfer, c’est les autres. » Depuis toujours, il existe une controverse autour de la définition du mot, notamment sur la relation entre éthique et morale. En effet, cela a longtemps été débattu par des philosophes comme Spinoza (L’Ethique) ou Constantin Brunner qui prônait que « la morale consiste en un ensemble de règles « relatives » fictivement érigées en Bien et Mal absolus, alors que l'éthique est précisément la morale débarrassée de ses croyances superstitieuses absolutisant