Suffit Il De Faire Son Devoir Pour Agir Moralement

NDLP, T. ES et S, correction du devoir du 19 Octobre 2006. Philosophie, Mme Guyot. Texte de Alain sur la conscience extrait de Définitions. Page 1 sur 4 . Correction du texte de Alain, extrait de Définitions. « La conscience est le savoir revenant sur lui-même et prenant pour centre la personne humaine elle-même, qui se met en demeure de décider et de se juger. Ce mouvement intérieur est dans toute pensée : car celui qui ne se dit pas finalement "Que dois-je penser ?" ne peut pas être dit penser

NORMALE 1996 Peut-on comprendre le présent si l’on ignore le passé ? Pourquoi nous trompons-nous ? ------------------------------------------- ES : Groupement 3 – Session NORMALE 1996 A quoi reconnaît-on une attitude religieuse ? Pour connaître, suffit-il de bien observer ? ------------------------------------------- ES : Groupement 4 – Session NORMALE 1996 Le travail n’est-il qu’une contrainte ? Faut-il parfois désobéir aux lois ? ------------------------------------------- ES : Inde – Session

effet, pourrions-nous jamais nous en passer ? Les hommes ne peuvent vivre ensemble sans s'entendre et, par conséquent, sans se faire des sacrifices mutuels, sans se lier les uns aux autres d'une manière forte et durable. Toute société est une société morale. À certains égards, ce caractère est même plus prononcé dans les sociétés organisées. Parce que l'individu ne se suffit pas, c'est de la société qu'il reçoit tout ce qui lui est nécessaire, comme c'est pour elle qu'il travaille. Ainsi se forme un

cedéveloppement soit possible, Mill considère que l’individu doit jouirde la liberté de choix la plus étendue possible. Nous reviendrons endétail sur le raisonnement mis en œuvre par Mill dans son essai de1859, De la liberté (On Liberty  ), et il suffit pour l’instant d’indiquer lepoint de tension : la liberté de choix, dans la mesure où elle est unmoyen de parvenir à la perfection morale, doit être limitée au nom decette fin même et l’intervention paternaliste d’un tiers, Etat ouindividus, paraît

être parfois bon ? Etre moral est-ce contrarier ou suivre sa nature ? Le texte défend la thèse selon laquelle la moralité repose sur la raison. L’acte moral n’est pas spontanéité animale, mais volonté déterminée par la loi ou encore conformité au devoir. Kant oppose donc la sphère de la moralité à celle de la nature. La difficulté consiste à se prononcer sur ce qui fait l’humanité de l’homme, sur ses caractéristiques et sa destination. On peut distinguer trois grands moments dans la réflexion

les gens pensent de lui et tient à mériter l’estime de ses élèves, mais semble également inexpérimenté et mal à l’aise avec les femmes. Le caractère de Topaze montre également son côté naïf : Ernestine Muche l’exploite en le laissant corriger ses devoirs et le considère comme un imbécile. Il sera d’ailleurs utilisé pour cela par Castel-Bénac qui y voit le parfait homme de paille pour ses affaires et malversations. Au troisième acte commence une évolution. Il constate qu’il est le complice d’un

liberté et le bonheur des gens qui la composent. Ce sont les lois qui vont ouvrir un espace de liberté restreint où chacun de nous pourra agir. « Etre heureux » implique la notion de bonheur qui est difficile à définir car elle fait appel à la subjectivité et à la sensibilité de chacun. Le bonheur fait référence à un état où la personne s'épanouit. Mais peut-elle le faire si elle n'est pas libre ? Nous répondrons à ces questions en nous appuyant sur des exemples que nous offrent les contes populaires

aucune différence à faire entre faute intentionnelle et non-intentionnelle. Clause générale de responsabilité : n'importe quel fait fautif est susceptible de faire naitre un droit à D&I. Ce principe a valeur constitutionnelle, c'est une exigence à valeur constitutionnelle : C. Const., 16 novembre 1999. Cela signifie que cette règle peut tout de même avoir des limites :  - La loi ne pourra écarter cette indemnisation que pour motif d'intérêt général. - La loi ne peut le faire que partiellement

théories mêmes de Démocrite, d'Épicure et de Lucrèce, auxquelles s'apparente son explication du monde, ne conduisent pas nécessairement à la négation de Dieu; « il faut, au contraire, qu'il y ait un Dieu, puisque, même dans le Chaos, la nature ne peut agir que d'une façon régulière 3 ». La religion n'a donc rien à craindre de la science et elle est compatible avec toutes les hypothèses. Peutêtre cependant serait-il convenable de séparer les deux domaines, car si la science admet Dieu comme créateur et

c’est être grand que de connaitre qu’on est misérable ». Ce n’est pas un paradoxe, parce qu’effectivement avoir conscience de sa misère ne supprime pas la misère. En effet, se savoir mortel n’empêche pas de mourir, se savoir imparfait n’empêche pas de faire du mal à autrui. La conscience ne supprime pas l’état de misère, elle peut même l’exacerber, au sens où avoir conscience de soi, c’est savoir qu’on est mortel, imparfait, sujet à toutes sortes de maux et possible acteur de maux divers. La culpabilité