Universalisme Socrate

Traitant de dialogue de grands philosophes tel que Socrate qui se met en action dans sa propre cité avec sa question fondamentale ‘’ Comment agir ? ‘’. Ils discutent avec des sophismes très connu comme par exemple Pôlos, Gorgias et Calliclès sur différentes pensées que ceux-ci mettre en question. Mais il y a une question qu’ils débattent plus que les autres et qui est ‘’ Commettre l’injustice est un grand mal ? ‘’ Chacun défendant sa propre opinion mais Socrate à comme ultime but de convaincre les sophismes

prétendaient prouver au terme, à savoir, ce que pouvait bien être un platonisme de jeunesse, de maturité ou de vieillesse. Ainsi par exemple, tenter d'utiliser comme critère l'influence de Socrate (en posant que plus son influence semblait grande, plus le dialogue était ancien) ne pouvait pas mener bien loin vu que Socrate n'a pas écrit une ligne et que l'essentiel de ce que nous savons de lui vient précisément des dialogues de Platon !.. Il était aussi possible de "psychologiser" (qu'est-ce qui semble

Livre VI Introduction: Situation: Socrate et Glaucon terminent un entretien ayant eu pour objet la distinction entre un philosophe et celui qui ne l'est pas. Dans quel but? But: Le philosophe apparaît comme celui qui est apte à veiller sur les lois de la cité, autrement dit, à être le gardien de la cité. Complément de l'entretien précédent: Le naturel philosophe ou les 4 vertus du philosophe. L'intervention d'Adimante : I) L'objection d'Adimante: - expression de l'embarras éprouvé par ceux qui

et vaguement déçus. Pourquoi en est-il ainsi ? Platon fut l’un des premiers à mettre à jour le mécanisme paradoxal du désir. « Ce que l’on n’a pas, ce que l’on n’est pas, ce dont on manque, voilà les objets du désir et de l’amour », comme Socrate l’explique à son interlocuteur Agathon dans le Banquet (200 c). On ne peut désirer ce que l’on possède, car puisqu’on le possède, on ne saurait le convoiter. On ne désire que ce que l’on n’a pas et l’on voudrait posséder toujours ce dont on dispose

présent. Ainsi l’être humain prend goût au savoir c’est à dire la Sofia et devient amoureux de la Sofia : il devient philosophe. Par la méfiance de l’évidence, de l’illusion, le philosophe cherche constamment à s’élever « au delà de ». c’est ainsi que Socrate se méfie c’est à dire qu’il tente de voir plus loin. Il apparaît tout d’abord qu’il n’est pas nécessaire de se méfier de l’évidence car celle-ci, lorsqu’elle est simple, n’apporte pas de danger, à l’être humain, il est également possible que l’évidence

Dans la première partie Socrate se défend en rapportant les paroles de tous les plaideurs, notamment Mélétos, et mène un argumentaire visant à démontrer son innocence et l'absurdité de l'accusation. Il réfute l‘idée que l’éducation qu’il offre soit dans un but lucratif (contrairement aux sophistes) et ensuite explique qu’il ne peut pas ne pas croire aux dieux car selon lui ce sont ces dieux, notamment Apollon (par un oracle rendu à Chéréphon), qui l'ont incité à être philosophe. À la fin de cette

SOCRATE Connaissez-vous Socrate ? Je vous ai écrit au tableau une liste de mots et vous devez d’abord choisir entre les deux propositions et ensuite inscrire autour du soleil celles qui vous semblent correspondre à Socrate. Au fil de l’exposé, vous pourrez ainsi compléter votre soleil avec d’autres mots clés. - 5ème siècle avant J-C / 15ème siècle ? - Grèce / Italie ? - Ecrivain / Philosophe ? - Antiquité / Moyen-Age ? Qui était Socrate ? [Ligne du temps] Socrate est un philosophe

proposition, un fait particulier qui en soit la conséquence • Par induction : par de faits particuliers, puis généralise pour dégager une loi, une règle • Syllogisme : type de raisonnement codifié ( X=Y, Y=Z, donc X=Z Socrate est un homme ; tous les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel ) • Par l’absurde : démonte la thèse adverse en la tournant en ridicule, fait apparaître les conséquences absurdes de la thèse adverse Stratégies et types de textes : • Démonstration repose sur des arguments

connaître. En se référant au livre d’Edith Stein L’Etre fini et l’Etre éternel, ‘auteur nous offre une réflexion sur la connaissance de Dieu, qui selon lui nécessite d’abord une connaissance de soi. Il en est de même pour le « connais-toi toi-même» de Socrate qui signifie que l’on atteindra la sagesse lorsque l’on aura sera qui l’on est, ce qui est quasiment impossible puisque l’homme a plusieurs façons d’être et ne connaît pas non plus le soi de son inconscient. Ainsi, seuls des sages seraient capables

meilleures et auquel on doit s'acclimater (« Tu ne te baigneras pas deux fois dans le même fleuve ») par une connaissance de la raison des choses : "la sagesse consiste en une seule chose : connaître le logos qui agit toujours et partout." A la suite de Socrate, modèle de la sagesse antique, les Stoïciens et les Epicuriens définissent la sagesse comme la maîtrise des désirs par la raison et la connaissance de ce qui est de notre ressort et de ce qui ne l'est pas. Les Sophistes évoquent la relativité de la