Violence Légitime

alors 2 origines concernant l’autorité : il oppose d’une part « la force et la violence » et d’autre part « le consentement ». La première est fondée sur la violence et la seconde sur l’acceptation. 1) L’injustice du pouvoir en place exercée par le tyran conduirait à une révolution et une inversion du rapport de force. Cela aboutirait à la même injustice : c’est la loi du plus fort. La révolution serait donc légitime a priori mais illégitime a posteriori. Cette vision du philosophe prouve qu’il

autre autorité vient d’une autre origine que de la nature. Qu’on examine bien, & on la fera toûjours remonter à l’une de ces deux sources : ou la force & la violence de celui qui s’en est emparé ; ou le consentement de ceux qui s’y sont soûmis par un contrat fait ou supposé entr’eux, & celui à qui ils ont déféré l’autorité. La puissance qui s’acquiert par la violence, n’est qu’une usurpation, & ne dure qu’autant que la force de celui qui commande l’emporte sur celle de ceux qui obéissent ; ensorte que si ces

de guerre propre ni de guerre juste, seulement des guerres inévitables, comme la Deuxième Guerre mondiale menée par les alliés ; ce n’est pas le cas aujourd’hui. Oui, une guerre peut se justifier, mais elle ne sera jamais bonne car elle porte la violence. La notion de « guerre juste », le mot « juste » attaché au mot « guerre », est une lubie des empires, comme n’importe quelle autre, comme celle de dominer la planète.. La doctrine de guerre juste a pour objet la paix. Ainsi, une guerre est juste

la prise de la Bastille: cruauté, violence, accès aux libertés et aux droits de l’homme, nouvelles valeurs révolutionnaires. Fin 18ème, courant des lumières, dans la lignée des philosophes qui débattent sur le concept de nature culture et société. Genre: texte argumentatif, intérêt philosophique. Résonance: réflexion, interrogation, explication sur la légitimité de la cruauté. Thème: cruauté/nature/civilisation. La civilisation, ses règles et la violence. Le comportement entre être humain

Légitimité de la révolte. Aller contre la justice, c'est être injuste. Mais toutes les lois sont-elles justes ? Se révolter contre l'injustice, n'est-ce pas rétablir la justice ? Mais alors, à quoi reconnaît-on qu'une autorité est injuste ? Comment légitimer la révolte ? J'ai le droit de me révolter parce que je vise une société plus juste parce que plus libre. Cela ne signifie nullement qu'on ait le droit de se révolter contre n'importe quoi et dans n'importe quelle condition. Il reste donc à déterminer

bien sûr que la fin (la paix) justifie les moyens (la guerre)? La non-violence propose de sortir de cette contradiction entre la fin et les moyens: « la fin vaut les moyens » disait Gandhi. Autrement dit, on ne peut obtenir la paix par les moyens de la guerre. Mais, rétorquera t-on, que faire quand l'autre ne veut pas entendre raison? Il y a des situations extrêmes certainement où le pacifisme serait faiblesse. « La non-violence suppose le pouvoir de frapper » disait encore Gandhi pour bien la

filiation. En la matière, les choses ont récemment évolué. Des distinctions fondamentales ont été supprimées puisque jusqu’à peu, on distinguait les liens de parenté suivant la nature du lien de filiation qui en était à l’origine. On parlait de parenté légitime (pour les enfants nés au sein d’un couple marié) et on parlait de parenté naturelle lorsqu’à l’origine, il existait un lien de filiation naturelle, c'est-à-dire pour les enfants nés hors mariage. Enfin, on parlait de parenté adoptive en présence

faite de violences, de morts et destructions matériels ainsi qu’humaines. Lorsqu’il y a une guerre, il est quasiment impossible d’y soutirer du positif ou d’y voir une nécessité. Les êtres humains agissent d’une façon irrationnelle la plus part du temps lorsqu’il ne sont pas entendu ou quelques choses ne les convient pas. En prenant la parole, deux entiers en conflits ne s’écoutent pas. Comme lors d’un simple conflit entre deux individus, après la communication vient souvent la violence physique

Des violences faites aux femmes À notre époque, les violences faites aux femmes dans le monde posent un ensemble de questions : en premier lieu, la violence ordinaire du quotidien, au cœur même du rapport social le plus commun entre adultes, est-elle exclusive de son objet de souffrance ? La violence contre les femmes est-elle donc typique ? Deuxième interrogation, la réduction de la violence instituée en rituel, telle que la guerre, influe-t-elle sur la constance des violences ordinaires ? L’ensemble

enfant. Quel désastre remarque Todorov : ‘’Si tout le monde s’alignait sur les valeurs masculines’’ ce serait le triomphe de la guerre. Mais il y manquerait l’essentiel : l’amour, la vie, et la douceur, tout ce que peut donner une femme. Quand à la violence féminine, elle existe mais est moins fréquente que chez les hommes. Quand les petites filles jouent à la poupée, les garçons eux jouent à la guerre. Et certains de ces garçons, en devenant homme, vont trouver du plaisir à faire la vraie guerre. On