Volonté

comme on l'entend sa personne, ses actions, ses biens et l'ensemble de sa propriété, dans les limites de ce qui est permis par les lois auxquelles on est soumis ; et, dans ces limites, de ne pas être assujetti à la volonté arbitraire de quiconque, mais de suivre librement sa propre volonté. » Locke Questions : 1. Dégagez la thèse de ce texte et mettez en évidence les étapes de son argumentation. 2. a. Précisez la conception de la liberté à laquelle Locke s'oppose dans ce texte. b. En vous appuyant

Pourquoi voudrais-je m’approprier autrui si ce n’était justement en tant qu’Autrui me fait être ? Mais cela implique justement un certain mode d’appropriation: c’est de la liberté de l’autre en tant que telle que nous voulons nous emparer. Et non par volonté de puissance : le tyran se moque de l’amour; il se contente de la peur. S’il recherche l’amour de ses sujets, c’est par politique et s’il trouve un moyen plus économique de les asservir, il l’adopte aussitôt. Au contraire, celui qui veut être aimé

et pourquoi ? "toujours" implique l´absence d´alternatives, pourquoi ? "vouloir" implique la volonté et non la réalisation, quelle différences cela engendre ? "avoir raison" implique la notion d´être dans le vrai par rapport à autre chose qui est dans le faux. Vouloir à tous prix, en toutes circonstances, avoir raison, n'est-ce pas nécessairement un tord? En effet, un tel désir, un telle volonté, n'apparait-elle pas souvent comme irrationnelle, déraisonnable, dans ses motivations comme dans

elle est génératrice. Aucun être n'est en mesure de philosopher avant le suicide; ou de telles pensées mûrement réfléchies ne peuvent alors qu'affecter des êtres "déjà" atteints. Le suicide n'est donc pas provoqué par la réflexion, la raison, la volonté ou le choix, mais seulement par un déséquilibe interne, organique. Nul ne peut en effet vouloir se suicider, même s'il est possible en revanche de ne plus "pouvoir" souffrir l'existence. Pour parvenir l'obsession du suicide, il faut tant de supplice

induit une loi suprême pour que ce concept soit appliqué, grâce a celle-ci on perd a proprement parlé en liberté mais on gagne en sécurité. Ainsi on peut donc dire plus simplement que la liberté est la possibilité de pouvoir agir selon sa propre volonté, dans la mesure où l'on ne porte pas atteinte aux droits des autres et à la sécurité publique. Tout ce qui pèse sur notre liberté semble peser sur nos choix et limiter notre existence ainsi on ne s’étonne pas que des hommes ou groupe d’hommes réclame

traditionnelle entre liberté et contrainte La liberté La contrainte Opposition des deux L'absence de contrainte : une liberté illusoire III) À quelles conditions la contrainte est-elle nécessaire à la liberté ? Descartes, la volonté libre « consiste seulement en ce que nous pouvons faire une chose ou ne la faire pas, (c'est-à-dire affirmer ou nier, poursuivre ou fuir)

penchants de façon à garantir à l’être raisonnable le respecter de ses pairs, respect qui lui revient de droit puisqu’il respecte lui-même la loi morale. L’être raisonnable n’est toutefois pas esclave de la loi morale tant qu’il choisit d’agir selon sa volonté législatrice universelle de sorte que la loi morale garantisse l’autonomie de ceux qui s’y conforment.

La problématique : Notre liberté Introduction : Chaque être humain recherche la possibilité d’agir selon sa propre volonté, c’est-à-dire la liberté. Effectivement, cette quête en est une d’indépendance et souvent elle peut être limitée. Exactement, la liberté n’existe pas sans limite, c’est bien connu. Puis, étant donné que nous vivons en collectivité, notre autonomie à choisir s’oppose à deux limites: le respect des lois et le respect d'autrui. De plus, la liberté est la faculté d’exécuter ses

partir de la conception spontanée, immédiate que l’on se fait de laliberté, celle de l’ « homme de la rue » qu’aurait pu interroger Socrate. Ainsi, la liberté, c’est « faire ce que l’on veut », elle correspond, semble-t-il à la toute-puissance de la volonté dechacun. Spontanément, tout individu se sent libre dès lors qu’il peut accomplir tous ses désirs, toutes ses envies. Or l’expérience ordinaire de la vie montre aussi, paradoxalement, l’être humain soumis àde nombreuses contraintes à la fois externes

conscience de lui-même" Comprendre que la seule différence entre appétit et désir c'est que le désir s'apparaît à lui-même: réduire ainsi le désir à l'appétit c'est l'inscrire dans une nature, dans un donné qui l'essence de l'homme et sur lequel la volonté se brisera: elle ne pourra le modifier, elle le subira. L'homme n'est donc pas libre de désirer ou de ne pas désirer parce que le désir est son essence, c'est un destin... Réfléchir sur le désir, c'est réfléchir sur l'homme: L'homme apparaît