Vérité Indubitable

c’est-à-dire clairement et distinctement. § 1. L’intention des Méditations tout entière est indiquée dès ce paragraphe d’ouverture : établir une vérité ferme et constante dans les sciences ; commencer tout de nouveau dès les fondements (à rapprocher du § 3 de la deuxième Méditation) Ce qui est ainsi r »cherché : c’est une connaissance « certaine et indubitable ». Cette recherche part du constat de la fausseté de la plupart des opinions admises dans les sciences, et de l’absence de fermeté dans ses fondements

un préjugé ou un opinion éloigne l’homme de la raison et empêche le cheminement d’une réflexion intérieure. En autres mots , le préjugé est cause de l’erreur. La connaissance indubitable intéresse Descartes, et non des théories vagues et des préjugés. Les préjugés doivent être remis en doute, car ils nous cachent la vérité, en affectant la capacité de ressentir les émotions. Descartes affirme qu’il lui arrive parfois d’avoir certain préjugés sur des choses sans avoir sur ces dernières une connaissance

par ce moyen, s'ils ne vont juste­ment où ils désirent, ils arriveront au moins à la fin quelque part, où vraisemblable­ment ils seront mieux que dans le milieu d'une forêt. Et ainsi, les actions de la vie ne souffrant souvent aucun délai, c'est une vérité très certaine que, lorsqu'il n'est pas en notre pouvoir de discerner les plus vraies opinions, nous devons suivre les plus probables; et même, qu'encore que nous ne remarquions point davantage de probabi­lité aux unes qu'aux autres, nous devons néanmoins

serait mal vu ou en tout cas n'intéresserait pas grand-monde. (Je compte développer dans un autre texte une plus longue liste d'exemples de désinformation passive systématique, d'absence d'intérêt envers les vérifications, d'absence d'attention à la vérité et à la réalité ou à la compréhension de l'autre, que pratiquent les évangéliques). Aussi, il est souvent question de croissance spirituelle, et même un chant raconte que Jésus change nos vies. Je remarquerais que de toute manière chacun évolue

alors que, même si mes sens et mes raisonnements me trompent souvent, il n'en demeure pas moins que moi, qui suis en train de douter, je suis quelque chose, autrement dit j'existe. Cette certitude de sa propre existence se présente dès lors comme une vérité première pouvant servir de point d'appui à la philosophie qu'il développera, considérée à ce titre comme exemplaire de la philosophie moderne, qui place le sujet au centre de la construction du savoir. Pour comprendre cette phrase il est indispensable

en permanence des questions sur la validité de ce que nous savons semble en effet impossible, puisque la détermination d’un savoir passe précisément par l’élimination de tout doute7. Pour autant8, il nous arrive de croire que nous possédons une vérité alors que nous sommes dans l’ignorance. En cela, douter de la pertinence de nos idées permet de prendre conscience de ce que nous ne savons pas, et de ce qu’il nous faut en conséquence chercher à connaître. Le doute apparaît donc ici comme nécessaire

Peut-on dire « A chacun sa vérité » ? Affirmer cela, c’est faire de la vérité une question purement subjective et relative, et renoncer du coup à l’idée d’une vérité absolue. Le sujet pose alors la question de l’opinion. L’opinion, c’est la doxa des anciens, le pseudo savoir qui empêche le développement d’une science authentique. C’est ici d’ailleurs la forme la plus faible de l’opinion qu’on nous propose d’examiner puisqu’il s’agit de l’opinion de chacun, du jugement subjectif. La phrase, qui

jugement. Nous disons par là que nous avons de bonnes raisons de penser que ce que l'on croit est vrai. La certitude s’associe dans notre esprit avec l’idée de vérité car elle s’oppose à l’hésitation. Être certain de quelque chose c’est prendre une position sans réserve à son sujet. Être certain, c'est être intimement convaincu de posséder la vérité, au point qu'est d'emblée écartée la simple idée qu'il puisse en être autrement. La certitude est alors subjective : elle n'exprime rien d'autre qu'un point

en attaque les composantes et les fondements ( « agressivité »), rien ne peut le dissuader d'intervenir autrement, sûr qu'il est de sa loi propre ( « insolence ») et il serait absurde et faux de vouloir l'éviter, de se voiler la face : il est « indubitable ». Le mal, tel qu'il est défini ici, apparaît comme une difficulté extrême pour l'être, difficile à concevoir et à affronter. Mais alors même qu'il est traditionnel dans la philosophie de l'opposer au bien, c'est précisément à l'intérieur du

attester du bien-fondé de la croyance religieuse. Or, pour Hume, il n'en n'est rien. Il existe certes de bonnes raisons de croire, mais tout autres sont les motifs du peuple. Hume dissocie donc nettement l'ordre des faits historiques et celui de la vérité. Le succès d'une doctrine ne prouve pas la justesse de son fondement. Au contraire! Il faut aussi distinguer le contenu d'une croyance et ses raisons. On peut croire à une idée vraie pour des raisons fausses. Nous trouvons là un écho à la distinction