Vérités Objectives

de la vérité ? Comment être sûr qu’un jugement est valide ? I. Qu’est-ce que le vrai ? a. vérité et réalité - À cause des habitudes, on confond ces mots. Le langage est porteur de beaucoup d’illusions et confond le vrai et le réel. - Les choses ne peuvent être vraies ou fausses mais réelles ou non. - Ce qui est vrai ou faux est uniquement un jugement sur les choses. II. Les échecs de la vérité

et une conflictuelle mutualité depuis des millénaires. L’explication rationnelle par la force des arguments paraît dénier toute objectivité à tout ce qui relève du surnaturel et du mystique. En conséquence, le domaine de la pensée rationnelle et objective est souvent présenté comme incompatible avec la croyance qui recèle un irrationnel et une subjectivité irréductibles. Il convient tout de même de se demander si la raison s’oppose vraiment à la croyance religieuse. Depuis les origines, raison et

raison bien qu’il ait objectivement tort. Donc, la vérité objective d’une proposition et la validité de celle-ci au plan de l’approbation des opposants et des auditeurs sont deux choses bien distinctes. (C’est à cette dernière que se rapporte la dialectique.) D’où cela vient-il ? De la médiocrité naturelle de l’espèce humaine. Si ce n’était pas le cas, si nous étions foncièrement honnêtes, nous ne chercherions, dans tout débat, qu’à faire surgir la vérité, sans nous soucier de savoir si elle est conforme

(les choses se réduisent à la manière dont elles m’apparaissent). • Intenable ! une telle formule n’a pas de sens si elle ne vaut que pour l’individu. 2) L’interprétation de Protagoras • La vérité ne peut être atteinte qu’avec la confrontation des discours, elle est le fruit d’un consensus. La vérité, c’est ce qui fait l’objet de l’adhésion majoritaire. Protagoras distingue un discours fort et un discours faible. Les deux existent constamment mais la situation peut être renversée. Il est impossible

concurrencées, voire opposées dans le domaine de la vérité. Le sort réservé par l'Église à Copernic et Galilée pour avoir découvert l'héliocentrisme l'illustre bien. La religion apporte des vérités par « révélation », qui se présentent comme éternelles. On parle alors de dogmes. La science elle, procède par démonstration ou expérimentation : ses vérités s'inscrivent alors dans une histoire fluctuante. Est-ce à dire que la science se réduit à un ensemble de vérités partielles ? Devons-nous nous méfier d'elle

Michel Foucault : subjectivité et vérité Foucault n'est pas universaliste du vrai : société-civilisation. On présente des vérités de société-civilisation : relativisme culturel et non individuel→ consensus : accord empirique. Foucault est un Nietzschéen qui lui même a repris Protagoras. Pas de vérité absolue : la vérité se veut intemporelle. Foucault va appliquer ce paradigme notamment dans les rapports de la subjectivité et la vérité : il appelle ça des jeux de vérité: le sujet s'adapte de lui même

caractère central de la conscience. Il y parvient en cherchant à savoir ce qu'il peut y avoir d'indubitable. Il engage une critique de la conscience spontané de soi et décide de se débarrasser de tous ses préjugés reçus depuis l'enfance. Recherchant la vérité par le doute méthodique, il en vient à considérer comme faux tout ce que nos sens nous apprennent. Seul existe le doute lui-même, c'est-à-dire l'existence de la pensée et l'existence d'un sujet qui pense. Descartes instaure ainsi le dualisme séparant

La vérité n’est-elle qu’une croyance ? Dans un premier temps, nous verrons en quoi, dans la société, la vérité n’est qu’une croyance nommée idéologie ; ensuite nous constaterons que le milieu scientifique dépasse cette vérité comme idéologie en formant un concept de la vérité ; enfin, nous observerons, à la suite d’une analyse du rapport de la vérité au réel, que celle-ci ne peut pas être en dernier lieu considérée comme une croyance. I) La vérité n’est, dans la société, qu’une idéologie

vrai et existant quelque chose qui heurte la logique et ne repose sur aucune certitude objective. Pour avoir la foi il faut donc outrepasser la raison. En effet Freud dit, en se plaçant du point de vue du discours religieux, que « les doctrines religieuses sont soustraites aux exigences de la raison » ; donc qu’elles entendent se placer au dessus de la raison, comme si il existait une autre source de la vérité que la raison. Car la raison désigne la faculté de distinguer le vrai du faux, le bien

Ce que je sais je le crois mais ce que je crois, je ne le sais pas forcément. La croyance est l’adhésion à une théorie que l’on tient pour vrai sans fondement rationnel. C’est donc l’opposé du savoir puisque le savoir se fonde sur des preuves objectives. 2. Une opinion est toujours relative et est souvent prononcée de manière irréfléchie sans passer par la médiation : réflexion, dialogue, critique. Elle repose sur nos impressions et est donc nécessairement subjective 3. La réalité