Vérités Objectives

A LA RECHERCHE DE LA VERITE ITINERAIRE SPIRITUEL Introduction Cet “ITINÉRAIRE SPIRITUEL” vise à aider ceux qui désirent découvrir la Vérité, le Bonheur et la Paix intérieure, celle de l’âme ; à t’aider, toi lecteur, si tu tiens vraiment à la Vérité. Cet Itinéraire se divise en trois temps. Les deux premiers (le Préliminaire et la Prise de Conscience) sont une préparation à l’Itinéraire Spirituel proprement dit. Ceux-ci ne sont pas indispensables, mais à conseiller selon la disposition de chacun

cette limite est ensuite admise et une autre proposition est recherchée. Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? Les conclusions auxquelles il parvient peuvent-elles être admises comme vraies ? Le dialogue est-il le seul chemin vers la vérité ? L’est-il toujours ? Quelles autres voies mènent à la vérité ? Le dialogue, par certains aspects, peut être un chemin menant à la vérité. En effet, il se manifeste par l’expression de deux points de vue appartenant chacun à une personne. Ces deux

malsain de connaître des secrets bien gardés, mais c’est aussi une soif d’apprendre et de connaître. Cette passion pour la recherche de la vérité anime de près les philosophes et autres confrères scientifiques et plus particulièrement Descartes. Une question s'est alors posée : Quel est le meilleur chemin à suivre pour parvenir à une connaissance objective de la vérité absolue et certaine ? Descartes semble avoir une réponse bien précise car pour lui il n'y a de connaissances absolument certaine que

La religion Quelques sujets possibles - La vérité scientifique constitue-t-elle une arme contre le fanatisme ? (I.E.P. Paris, 2002). - Le religieux est-il l’ennemi de l’esprit scientifique ? - La religion implique-t-elle nécessairement une démission de la raison ? - Une société sans religion est-elle souhaitable ? - Une société peut-elle se passer de religieux ? - Y a-t-il des limites à la tolérance ? - I.E.P. Paris, 1998 «  Mieux vaudrait n’avoir aucune idée de Dieu qu’une idée

influences pour que son raisonnement soit vierge de tout préjugés. Problématique : Comment Montaigne à travers une description objective de l'enfant monstrueux justifie-t-il son existence de façon humaniste ? I-L‘évocation objective du monstre : Le texte commence par une anecdote, c'est un "livre de bonne foi". "Je vis avant-hier", le pronom "Je" suis un gage de vérité. Dans les essais, Montaigne aborde les sujets comme ils se présentent. Il écrit une œuvre "à sauts et a gambades". Le texte pose

Dans un premier temps je pense que la science est une forme de religion. Religion et science se rejoignent en ceci qu’elles ont la même prétention à délivrer la vérité la vérité unique qui exclurait toute autre représentation du monde. En effet, depuis la nuit des temps, les religions apportent des explications aux phénomènes naturels qui se produisent autour des hommes. Par exemple, les Grecs de l'époque Antique ont expliqué le cycle du grain de blé par le mythe de Perséphone enlevée par Hadès

Problème du rapport art/vérité. Peut-il y avoir une vérité des apparences ? Dans l'allégorie de la caverne, les ombres projetées sur la paroi sont les apparences dégradées des figurines : celles-ci sont les objets perçus, tandis que celles-là sont les illusions. L'intérieur de la caverne symbolise le monde sensible avec ses deux degrés de connaissance : la perception et la conjecture. Le monde intelligible, accessible à celui qui fait l'effort de se détourner du sensible, est symbolisé par l'extérieur

. La question de la vérité chez Hegel Clément Bertot Mémoire de maîtrise, année 2004-2005. Université de la Sorbonne, Paris IV PhiloSophie © avril 2007 Table des matières Remerciements ......................................................................... 5 Introduction .............................................................................. 6 Section 1 : La critique hégélienne des doctrines non spéculatives de la vérité .................................................

découvre que l’histoire n’est jamais une pure donnée objective mais doit être interprétée et construite dans la masse des évènements. Cette remarque permet de montrer que l’histoire ne laisse pas aussi facilement comprendre comme une succession linéaire d’évènements. Apprendre l’histoire nous apprend alors moins ce que nous avons été que ce que nous sommes, dans la mesure où l’ordre est toujours supposé. Nous sommes donc confrontés à une vérité historique relative, (b) qui nous oblige à critiquer

argumentation diffère de la démonstration par rapport à la vérité et position du locuteur dans discours. Démontrer, c’est prendre comme point de départ une vérité admise par tous pour conduire logiquement par un raisonnement déductif à la vérité de la conclusion. Elle s’appuie sur des preuves et non des personnes et de leurs opinions. Elle cherche à établir une vérité objective reconnue sans engagement du locuteur. Argumenter, c’est choisir et organiser des arguments