Vérités Objectives

en est un exemple frappant. Chacun donne son avis sur le sens de ce qu’il voit et tout ©HATIER le monde admet que ce jugement n’a pas de valeur objective. L’interprétation apparaît ainsi comme une forme de pensée plutôt mineure. Si elle relève du libre arbitre de chacun, cette liberté devrait reconnaître qu’elle ne peut prétendre à aucune vérité. Est-il juste d’en parler ainsi ? Interpréter n’est-il qu’une affaire de goûts et de couleurs où il suffit de donner son opinion ? C’est peut-être oublier

La question Qui suis-je ? admet-elle une réponse exacte ? « Connais-toi toi-même. » était-il inscrit sur le fronton du temple de Delphes où officiait la Pythie. Cette recommandation signifie que toute recherche de la vérité est vaine si elle ne commence par la connaissance de soi-même, autrement dit du sujet individuel qui est moi. Platon reprend cette exigence dans le dialogue Charmide (164 – 165) en en montrant en même temps la caractère apparemment paradoxal car cette connaissance apparaît

A travers cet extrait de L’évolution des idées en physique, Einstein et Infeld abordent le thème de la prétention à la vérité des systèmes théoriques des sciences de la nature. Ils s’efforcent de résoudre le problème suivant : quelle peut être la prétention de la science à atteindre la vérité si la science et l’esprit de l’homme sont condamnés à ne pouvoir expliquer la réalité qu’à partir de ses apparences ? Les auteurs soutiennent ici la thèse selon laquelle, le mécanisme de la réalité ne pouvant

dans l'apprentissage de nos connaissances parait indispensable ; elle permet de prendre conscience de la validité, de l'universalité de nos connaissances. En effet, la simple information donnée par les sens ne peut entrer dans la constitution d'une vérité qui réclame l'universalité, puisque particulière à l'individu. Cette faculté de l'esprit est si évidente qu'elle n'est pas le fruit d'un apprentissage, elle s'impose et se mêle aux sens et permet la rencontre entre ce que les sens peuvent fournir

les vérités les plus hautes. Tous trois expriment à leur façon l’absolu. L’art n’est pas illusion, puisqu’il exprime ce qu’il y a de plus vrai; mais sa forme d’expression est imparfaite. Son but n’est pas d’imiter la nature. Ce qu’il représente par du sensible est spirituel: il satisfait un besoin de l’esprit, non un désir des sens. L’art n’est donc pas un savoir conceptuel; son but est la représentation dans l’existence sensible de ce qu’il y a de plus élevé et de plus spirituel: la vérité, la

fiable de connaissance puis finalement que ce rapport à la réalité par les sens doit être doit être complété par d'autres fonctions. Les apparences sont souvent trompeuses : elles nous masqueraient la réalité, donc nous éloignerait de la vérité et fausseraient nos jugements de valeur (=> subjectif : comporte une part d'appréciation personnelle ; objectif : fait référence à des caractéristiques de l'objet étudié. Il vise à communiquer ce qu'il convient de faire ou de penser. Conception de

rigoureux La critique dans ce texte est solidement argumentée et un simple article d'encyclopédie peut devenir une vraie satire. Diderot expose son postulat, sa thèse de réflexion au tout début de l'argumentation et l'exprime comme si c'était une vérité générale (l.1) Expression du postulat de Diderot : « Aucun homme n'a reçu de la nature le droit de commander aux autres » : ton très affirmatif et catégorique, voire péremptoire : il conteste du pouvoir autoritaire et plaide pour la liberté. L'autorité

kantienne de la connaissance, logique particulière qui n’est finalement qu’une certaine représentation de la Vérité ? Ainsi, dans un premier temps, nous nous intéresserons à la conception kantienne de la connaissance scientifique, avant de l’analyser en tant que conception somme toute relative, à laquelle s’oppose un certain nombre de philosophies, faisant ici intervenir la problématique de la Vérité. Enfin, dans un troisième temps, nous nous pencherons sur les limites inhérentes à la science, présentée

prémisses) quelques chose d'autre s'ensuit nécessairement (la conclusion), du seul fait que ces choses soient posées. Ex : tt A est B, tt B est C, donc tt A est C. Y a t'il des principes de la vérité formelle ? Selon Kant et Aristote il y en a : ils sont fondamentaux, fondateurs et dotés de vérité 1ère. 1er principe chez Kant & Aristote : nn-contradic°. « A nulle chose ne convient un prédicat qui le contrarie ». Chez A. : « ne pas énoncer dune chose une propriété qui contredit ce qu'elle

absurdité. . Par contre, la vérité si elle est la vérité n’a pas à être utile, il lui suffit d’être la vérité pour avoir en elle-même sa raison d’être. Un discours qui se définit par son utilité n’a pas d’autre raison d’être que son utilité : sous Staline, pour être en sécurité et correctement payé, j’enseignerai que Dieu n’existe pas. Sous une monarchie qui aurait les moyens de condamner l’athéisme, j’enseignerai que Dieu existe : question d’utilité, peu importe alors la vérité. On pourrait alors reprocher