Y A T Il Des Vérité Indiscutable

vient de ressusciter à Passy, que je n'en croirais rien. Une seule démonstration me frappe plus que cinquante faits » a dit Dennis Diderot. La démonstration est marquée dans beaucoup d’esprits comme l’instrument par excellence d’établissement de la vérité. Il suffirait alors de maîtriser l’art de la rhétorique et de la persuasion, à la manière de l’argumentation d’un avocat, pour procéder à une démonstration qui révèlerait la vérité, une vérité dépendante de l’homme, contrairement à la réalité. Mais

domaine du mysticisme et de la religion afin de trouver des réponses à ses questions dans la science. Aujourd'hui la suprématie du raisonnement scientifique n'est plus à prouver et chaque jour nous réalisons de nouvelles découvertes mais cela veut-il dire qu'il est légitime de penser que la science est capable de tout expliquer ? Dans cette problématique, nous pouvons remarquer trois termes extrêmement importants qui nous aideront à articuler notre raisonnement au cours de cette dissertation. Il s'agit

le pour. Accessible à tout individu, elle peut être dévastatrice comme constructive. La conviction ouvre le débat. (Préambule) De ce fait nous pouvons nous poser la question suivante : Est-ce que toute conviction est une prison ? (Propos) Pour pouvoir apporter une réponse pertinente, nous verrons successivement les avantages puis les inconvénients. (Annonce du plan) Tout d’abord, elle peut être défini, caractérisé comme une croyance ferme qui n'accepte qu'une seule vérité qui est la sienne

Nous avons tous été confrontés à un moment ou à un autre de notre vie à une personne qui était convaincue d'avoir raison et il semblerait qu'établir un dialogue dans ces conditions est quasiment impossible. Ainsi dans le film de Stanley Lumet, 12 hommes en colère que nous analyserons au cours de cette dissertation, nous voyons des personnages prisonniers de leurs convictions et rencontrant les plus grandes difficultés pour dialoguer. Le dialogue serait possible seulement si les interlocuteurs

dépend d'aucune condition, l'inconditionné. L’inconditionné est une des manières de nommer Dieu, l'être créateur qui donne à chaque créature sa condition. La créature, au contraire, est conditionnée puisqu'elle dépend de son créateur. • L’absolu ne comporte aucune limite, aucune restriction ni réserve. • En théologie et en métaphysique, le terme «absolu» renvoie généralement à Dieu. Selon Baruch Spinoza, Dieu est absolu; en d'autres termes, il est illimité puisque, par son concept même, rien ne peut

comme les Indiens d'Amérique. Cette scène est extraite de «  La controverse de Valladolid » écrite par Jean-Claude Carrière en 1992. Elle se déroule dans un couvent espagnol à Valladolid en 1550. Il s'agit d'un débat présidé par un cardinal du pape qui oppose le philosophe Sépulvéda au dominicain Bartholomé de Las Casas qui vise à démontrer la nature des Indiens d'Amérique. Il s'agira de montrer les arguments, les stratégies argumentatives des deux adversaires et la résolution possible du débat. Dans

DISSERTATION DE PHILOSOPHIE Si l’on se réfère à la devise de Socrate : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien », on constate que le père fondateur de la réflexion philosophique place d’emblée le doute au cœur de l’attitude philosophique. Pourtant selon le sens commun le doute remet en question la vérité et serait donc en opposition avec la vérité, et un aveu de l’homme sur son impuissance à parvenir à la vérité, voire un échec. On peut toutefois se demander si la raison

donc examiner quelle  peut être la réponse à la question posée au cas par cas. De  plus, on ne saurait confondre, purement et simplement, les sciences avec le savoir : il faudra donc examiner  ce qu’il en est du savoir  en dehors des sciences. Qu’en est-il notamment  de la philosophie ? Ne répond-elle pas elle aussi à un désir de savoir ? Comme beaucoup d’autres choses sont également susceptible d’y repondre ? Il  faudra  déterminer  s’il est correct de parler de savoir à propos des recherches ou bien des

être soumise à la discussion ? Ainsi, ce n’est pas la réalité même du fait qui serait problématique, mais seulement le discours que l’on tiendrait sur cette réalité. Pourquoi un fait serait-il discutable ? Etre témoin d’un fait actuel ou l’avoir été d’un fait passé, ou encore recueillir le témoignage d’un observateur, ne revient-il pas à rendre le fait indiscutable ? Sans doute, cela suffirait-il pour l’opinion commune à en attester la réalité. Mais peut-on aveuglément se fier à l’opinion,

1. Dans ce texte, Bachelard énonce d'emblée la thèse qui est la sienne : « La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. » En d'autres termes, la science s'oppose à l'opinion aussi bien dans ses buts que dans ses fondements : au regard de l'exigence scientifique alors, l'opinion a « en droit, toujours tort », si du moins il peut lui arriver d'être vraie dans les faits. Cependant, quand une opinion est vraie, ce n'est jamais que par hasard : en