Deux dogmes de l'empirisme

au cours des dernières décennies, l'œuvre de Nelson Goodman en épouse, de manière originale, l'évolution et les épisodes significatifs. Après avoir contribué, à l'instar de philosophes comme Quine ou Sellars, à placer sous une nouvelle lumière l'empirisme et l'épistémologie positiviste, Goodman s'est tourné vers des questions dont l'art constitue le pôle majeur1. Que ses travaux, dès lors, aient considérablement renouvelé le champ des questions esthétiques, c'est l'évidence; peut-être s'en rend-on

voit donc pourquoi la religion influe sur sa pensée dans : «Les formes élémentaires de la vie religieuse»). Dès son plus jeune âge, Durkheim est un élève brillant. Il est reçu à l’Ecole Nationale Supérieure en 1879. Il aura comme camarade de classe deux personnalités importantes de l’époque : Henri Bergson,(qui va lui aussi développer sa théorie religieuse que Durkheim va contester) et Jean Jaurès homme politique socialiste (celui-cia fondé l’Humanité, figure de la Deuxième Internationale qui s’est

et par la haine anticléricale, puis par l’école républicaine. C’est donc le mouvement qui vise à « éclairer » l’homme en proposant une démarche intellectuelle fondée sur la raison et l’expérience. Les deux maîtres mots de ce phénomène sont donc bien l’empirisme et le rationalisme : l’empirisme, c’est-à-dire le système selon lequel la connaissance est fondée sur l’expérience ; et le rationalisme, dans lequel la raison (ou l’exercice suffisant des facultés intellectuelles) s’allie à l’expérience

INTRODUCTION Objectifs et contenus (théories, concepts et termes) : Deux grandes questions : Etude de la sociologie à partir de l'individu ou de la société ? -> deux types de conception, le holisme (totalité de la société) et l'individualisme. Distinction décisive. Démarche scientifique propre ? -> D'une part considération en tant que science comme les autres ce qui revient à dire que les phénomènes sociaux sont naturels, il s'agit alors d'une réalité sociale. D'autre part, phénomène propre aux

je voulais remettre en question cette phrase : Le croyant monothéiste est donc facilement amené à penser que son dieu est le vrai quand celui des autres, spécialement celui qui n'a plus un fidèle vivant pour le défendre, serait faux. Tout comme les deux phrases suivantes, je les trouve bien générale. Le croyant monothéiste est un mythe, on devrait parler des croyants monothéistes et ils ne partagent sûrement tous pas le même point de vue sur les autres religions. J'espere que ce n'est pas pour expliquer

traditions antiques, grecques et latines (comme par exemple la règle des trois unités, qui n’existait pas chez Aristote !). Cette notion de règle va éclater, mais pas de la même façon chez tous les auteurs [NB: pour Voltaire, qui a un peu vécu sur les deux époques, seules comptaient les tragédies « dans le goût clas-sique »]. On remet en question les canons de la littérature, et ceux de toutes les activités humaines. Tout doit passer au filtre, rien ne doit échapper à l’esprit d’examen du philosophe

« l’à quoi bon penser » est logiquement celle de l’affirmation du bonheur obtenu à penser. Si tel homme trouve plaisir à la seule mobilisation de ses neurones dans une activité spirituelle qui ne relève ni de la science, ni de l’art, mais parfois des deux, ou bien encore à méditer sur le vide de sa condition, et à y trouver le mystère d’une plénitude, qui pourrait l’en interdire, dès lors que cet étrange comportement n’entrave aucunement le cours du progrès universel, et bien au contraire, devons-nous

but, qui consiste à permettre de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes de la manière la plus élémentaire possible — c'est-à-dire de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables. À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en

VÉRITÉ VÉRITÉ Prise de vue Robert BLANCHÉ, Antonia SOULEZ La réflexion sur la vérité a suscité bien des spéculations philosophiques. D'abord sur sa nature. Deux positions, l'une réaliste, l'autre idéaliste, s'opposent sur ce problème : d'un côté, la vérité se définit par l'adéquation de l'esprit à la chose, avec souvent l'entendement divin comme intermédiaire entre l'entendement humain et les choses mêmes ; de l'autre, la vérité se définit soit par l'accord des esprits, soit même par un caractère

lege lata, Kelsen adoptait, dans sa plus parfaite expression, une posture que d’autres juristes avant lui avaient observée de façon moins radicale, à l’instar de Carré de Malberg, de Jellinek, de Laband ou de Bergbohm. C’est en distinguant ces deux dimensions de la pensée juridique, l’une ayant trait au droit et l’autre à la science du droit, qu’on saisit toute la différence entre le positivisme juridique et le positivisme philosophique, voire sociologique. Une différence qui avait déjà été