A Quoi Bon Philosopher

expliquer en quoi celui-ci invite à dépasser un préjugé. C’est ce que l’on peut appeler le « para-doxe » du texte, c’est-à-dire que tout texte s’oppose à une « doxa » (une opinion)       1.     Trouver ce à quoi le texte s’oppose :     Le préjugé que le texte dénonce peut être de formes très diverses. Ce peut-être :   -une opinion commune (introduite par des formules du type : « les hommes croient que… », « on pense en général que… ») ;   la thèse d’un autre philosophe (« Descartes

INTRODUCTION Est-il permis de parler d’une philosophie ou de philosophies juive(s)1 ? Il est désormais de bon ton de s’interroger sur l’existence même d’une philosophie juive. D’aucuns trouvent qu’une telle expression est un oxymore, d’autres, au contraire, jugent que l’on peut légitimement parler d’une philosophie juive (au même titre qu’une philosophie musulmane ou chrétienne), à condition d’intégrer à cette définition la spécificité des thèmes traités. La pensée grecque, expression paradigmatique de toute

connaître la sérénité. A. PHILOSOPHER A TOUS AGES : Epicure reprend ici un lieu commun de la philosophie antique : à quel âge doit-on faire de la philosophie? Ainsi les sophistes pensaient que seuls les jeunes gens devaient philosopher mais qu’il était ridicule de continuer l’âge mûr arrivé, alors que pour Aristote on ne peut véritablement philosopher qu’à partir d’une cinquantaine d’année. Epicure ne tranche pas le débat : il faut philosopher à tout âge et lorsqu’ils philosophent,

Tant que nous aurons le corps, et qu'un mal de cette sorte restera mêlé à la pâte de notre âme, il est impossible que nous possédions jamais en suffisance ce à quoi nous aspirons; et, nous l'affirmons, ce à quoi nous aspirons, c'est le vrai(…) Désirs, appétits, peurs, simulacres en tout genres, futilités, il nous en remplit si bien que, comme on dit, pour de vrai et pour de bon, à cause de lui il ne nous sera jamais possible de penser, et sur rien. (…) Pour nous, réellement, la preuve est faite:

leur critique ? L’argumentation indirecte est-elle plus efficace ? Pourquoi a-t-elle été mise en œuvre ? Mouvement littéraire et culturel Européen Le XVIIIème siècle : Les Lumières Thématique : La littérature « engagée » des Lumières. Problématique générale : Que sont les Lumières ? Comment, par quels biais les philosophes des Lumières ont-ils combattus l’intolérance et l’injustice ? Recherches : Querelles des Anciens et des Modernes

Platon : « La République, Livre VIII, 544d-550c » : Remarque : Pour mener à bien ma présentation, j'ai relu entièrement le livre VIII de La République, et je me suis inspiré de la thèse de Patrick Juignet, docteur en philosophie. Spécialiste de la pensée Platonicienne, et directeur de programme au collège international de philosophie. Par ailleurs, j'ai également puisé dans mes cours d'Histoire ancienne de l'année dernière à la faculté d'Histoire de Rennes. Le maître de conférence d'alors, n'était

ou dénoncer une injustice ? Pourquoi les écrivains et les philosophes utilisent-ils ces moyens ? Dans un premier temps, nous allons voir en quoi la forme romanesque est favorable pour faire passer un message aux lecteurs. Dans un second temps, nous allons voir quels sont les autres moyens existants pour critiquer la société. Le roman est un bon moyen de dénoncer un mauvais acte, une injustice ou défendre une cause car il est accessible à tous, aux plus grands comme aux plus jeunes. Nous avons

Christophe Grellard Notes développées par Ángela B. Ávalos. Cours 1 Histoire de la Philosophie Médiévale ; Collationes (Dialogue entre un philosophe, un juif et un chrétien. En faisant un panorama de l’histoire de la philosophie médiévale nous toucherons quelques aspects fondamentaux au XIIème siècle. En particulier dans le rapport entre éthique es théologie, la question de la scholastique plus tardive et la notion de « philosophie de la religion » (qu’est-ce qu’une religion au moyen âge

Faut-il d'abord s'être trompé pour parvenir à la vérité ? Socrate dit : « Je sais que je ne sais pas. » Or, poser la question « Faut-il d’abord s’être trompé pour parvenir à la vérité ? », contient le présupposé, que nous pouvons parvenir à la vérité. La question semble en contradiction avec le philosophe. De plus, la question semble paradoxale : l’accession à la vérité passerait nécessairement par l’erreur. Le bon sens dirait : « On peut se tromper, pour découvrir la vérité. Mais on peut aussi

auparavant qu'il a pourtant « écouté les leçons des philosophes » l.1, en vain. Il semble porter un grand intérêt à la finalité que la pratique de la philosophie vise chezl'homme. « et que dans la pratique, je ne me sois en rien libéré plus enièrement ? » = On peut savoir théoriquement comment agir, sans nécessairement agir comme on sait devoir le faire. La connaissance n'entraîne aucune nécessité dans les faits, dans la réalité. On peut disserter longtemps sur la morale (sur ce qui est bon ou mauvais)