Argument ontologique

vous être indifférent. Outre son intérêt pédagogique, un tel élargissement de la question de la réduction de la société aux individus à la question générale de la réduction présente un intérêt philosophique : de nombreuses thèses, distinctions, arguments, et objections qui ont été soulevées dans le cadre du débat général sur l’émergence et la réduction trouvent une application immédiate dans le cadre du débat entre holisme et individualisme sociaux. Il est donc utile de s’appuyer sur le débat général

un critère logique ou formel] 4. Conformité d'un être ou d'un objet avec la pensée, avec son type idéal, avec la pensée divine. [Chez les Grecs et dans la tradition des scolastiques] Distinctions : – Vérité/Réalité La réalité est une catégorie ontologique (qui concerne l’être), la vérité est une catégorie logique et gnoséologique (qui concerne le langage et la connaissance). Les choses sont réelles ou non; ce que l'on en dit est vrai ou faux. Le lien entre la réalité et la vérité est que ce que l’on

estiment que le développement de 4.3.6 a un caractère exclusivement épistémologique. Il révèlerait quelque chose sur notre connaissance (ou plutôt sur ses bornes), mais il n’y aurait pas lieu d’y chercher d’indications sur d’éventuelles inclinations ontologiques de Locke. De fait, lorsqu’on aborde la question des « inclinations » ou des préférences, il est communément admis que Locke avance ici l’hypothèse de façon spéculative, alors même qu’il juge beaucoup plus vraisemblable l’hypothèse opposée : celle

révolution kantienne consistera essentiellement à substituer à une métaphysique considérée comme théorie de l'être une métaphysique définie comme théorie de la connaissance. 2. Transformation de la métaphysique • Le dieu créateur et la preuve ontologique L'idée judéo-chrétienne d'un dieu créateur de toutes choses va contribuer à l'identification de la métaphysique et de la théologie, mais en un sens différent de celui d'Aristote. Pour Aristote, Dieu n'était cause du monde qu'à titre de cause finale

qui est dit et ce qui est) et les vérités formelles (raisonnement conforme aux règles de la logique). Cette notion sera interrogée dans sa dimension ontologique, c'est-à-dire dans son rapport à l'essence même des choses, et dans sa dimension morale, domaine dans lequel elle s'oppose au mensonge. I. Les critères de vérité Dans le domaine logico-ontologique (qui concerne le langage et la réalité), la vérité est comprise comme vérité-correspondance. Le critère opérant dans ce champ d'application est celui

ensembles que Zermelo a authentifiée; en logique, il créa le calcul axiomatique des propositions, la théorie de la quantification et les rudiments de la syntaxe logique; enfin, composant la proposition à partir d’un concept (ou fonction) saturé par un argument, il mit fin à l’aristotélisme logique, qui analyse tout énoncé en une combinaison de termes, et à l’ontologie associée à une telle analyse. En particulier, il donna les critères qui distinguent le concept de l’objet, vidant de son contenu la querelle

triangle. C’est ce qui fera dire à Platon que le monde intelligible, le monde des Essences pures et éternellement identiques à elles-mêmes est premier par rapport au monde sensible, livré au changement et au devenir. On parle, alors, du réalisme ontologique des Essences chez Platon. C’est la philosophie chrétienne du Moyen-Age qui portera à son comble l’opposition entre son essence et son existence. C’est à saint-Thomas, rappelons-le, que l’on doit l’invention du terme latin existentia, du latin existere

unique entité ontologique trop mécaniste, ou même tout à fait inintelligible. De nombreux philosophes[Lesquels ?] de l'esprit considèrent aujourd'hui[Quand ?] que de telles intuitions sont trompeuses, et qu'elles devraient être examinées à la lueur des facultés critiques et des preuves empiriques fournies par la science pour déterminer si leur fondement est bien réel. Les propriétés visiblement différentes, voire irréconciliables, du mental et du physique constituent un autre argument de poids en faveur

c’est-à-dire qu’il est mimesis. Mais quelle est cette valeur ? La vraisemblance si elle est présente d’esthétique et l’art et possède une valeur intrinsèque (1ère partie), il n’en reste pas moins que scientifiquement le vraisemblable n’a pas d’assise ontologique ni de fécondité cognitive. En ce sens, on pourrait dire justement que la vraisemblance est trompeuse (2nd partie). Mais cela ne semble pas justifier l’adverbe « toujours ». En effet, peut-être que la vraisemblance peut avoir cette nécessité de l’hypothèse

d’exhiber pour qu’on voit de toute évidence une conclusion nécessaire qui s’en dégage. Exemple: si je vois de la fumée, c’est qu’il y a un feu! C’est parce que le feu est la cause de la fumée que je peux en déduire qu’il y a un feu. 1) la preuve ontologique On examine ce que c’est que l’essence de Dieu, sans pouvoir dire encore si Dieu existe ou non. C’est-à-dire qu’on s’intéresse à ce que serait Dieu s’il existait, à Dieu en tant que possible, simplement possible. Dans son essence, Dieu possède