Argument ontologique

Les hommes prennent peu de soins de leur liberté: ils croient l'aimer mais paradoxalement la contrainte de la liberté fait que l'on aimerait bien s' y soustraire ( ne pas s'engager, ne pas lutter, suivre le cours des choses, se cacher derrière l' argument externaliste- c'est la société qui change-... Sartre appelle cela la mauvaise foi. Celle-ci est une réponse à l'angoisse de la liberté, à la peur d'être entraîné dans l'inconnu. "Il convient de choisir et d'examiner une attitude déterminée

raisons sur lesquels ils s’appuient. Le combat n’en est pas moins douteux, et nous poserons la question de savoir si l’on ne pourrait pas trouver, précisément dans l’examen de ces sciences cognitives dont nous parlent les néonaturalistes, quelque argument qui ferait pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Notre deuxième objectif sera donc celui-là. Nous tenterons en fait, d’abord, de donner des sciences cognitives un aperçu qui fera ressortir, espérons-nous, leur intérêt épistémologique propre

Le monde a-t-il un commencement ? (philosophique mais à l’intention de la science comme cosmologie, la question demeure métaphysique). La physique est la science de l’Etre pour autant qu’il participe au mouvement. La question est ontologique (être), physique et épistémologique (comme détermination des faits) et théologique (l'Etre un est distinct est Dieu qui n’est pas un être de la Nature), d’où son statut complexe : le problème physique est métaphysique (ontologie et théologie), métamathématique

l'existence, des valeurs individuelles et sociales, de la nature du langage ou de la connaissance et du rapport que nous avons avec les choses elles-mêmes. En philosophie, on peut avoir de bons ou de moins bons concepts, de bons ou de moins bons arguments, mais on ne peut pas avoir de preuves irréfutables, car ce n'est pas une science formelle ou empirique (bien qu'elle soit le creuset des sciences). En tout état de cause, la philosophie est fondamentalement une discipline rationnelle, bien que ses

métaphysique 6 3. L’amour 8 II. Logique de la religion 8 A. Approche théorique 8 1. Ce que signifie « Dieu » 9 2. Les arguments en faveur de l’existence de Dieu 12 a. L’argument d’autorité 12 b. Pas de création sans créateur 12 c. L’ordre du monde 12 d. La preuve par le désir 13 e. L’argument ontologique 13 3. La foi et la raison (Spinoza) 16 4. Les limites de la raison (Pascal, Kant) 17 5. Vivre et connaître (positivisme, Russell

» PETER SINGER, Questions d'éthique pratique, Paris 1997, p. xxx. 22. « Cet argument [de la personne potentielle, dressé] contre l'avortement conduit à condamner les pratiques qui réduisent la population humaine future : la contraception, qu'elle se fasse par des moyens 'artificiels' ou `naturels', tels que l'abstinence quand la femme est féconde ou le célibat. En fait cet argument (...) ne fournit aucune raison pour penser que l'avortement est pire que tout autre moyen de contrôle

nécessaire pour commencer l’étude du droit. Ce fondement est méthodologique car il permet de faire des opérations sur le droit. A partir d’un même objet on peut avoir les trois points de vue méthodologique, épistémologique et ontologique. Il y a donc un triple enjeu. Enjeu ontologique : la théorie des sources du droit propose une définition de ce qu’est le droit. On exclue donc les autres définitions possibles du droit, comme la justice. Enjeu épistémologique : la théorie des sources du droit détermine

directeur qui oriente aujourd’hui les travaux d’Atran et de Boyer. Le programme naturalisme enjoint les sciences sociales, et l’anthropologie en particulier, à s’inscrire dans le giron des sciences. Mais cette volonté implique un engagement d’ordre ontologique. Les sciences sont en effet résolument matérialistes, ou plutôt « physicalistes » : ce qui existe réellement existe de manière physique (la nature exacte de ce qualificatif relevant du domaine de la physique)8. Du coup, les entités qui constituent

que ces monologues de Mithridate constituent des étapes de sa conversion. En effet, on peut distinguer les plans des sentiments et de la politique mais il y aussi une interrogation plus essentielle qui apparaît. Celle ci est d'ordre tragique et ontologique (= qui traite de l'essence) et débouchera sur la conversion finale de Mithridate. (FD) Il est difficile de mettre de l'ordre face à une telle indécision. En effet, au lieu de marquer la progression, on y trouve une multitude de retours en arrière

le réel se confond-il avec l’être ? Est-ce que la réalité est univoque (être), ou équivoque (être et non être) ? Y a-t-il des degrés de réalité ; la réalité advient-elle par degrés ?  Pour répondre à ces questions il faut faire des distinctions ontologiques (possible, contingent), et logiques. L’être est-il mêlé de non-être ? Y at-il du « presque-être » ?  Ces questions renvoient à une délimitation des régimes de réalité et des champs du réel (frontière entre réel/non réel). Distinctions et définitions :