Arguments sur l'existence de Dieu

maître et aborder la question fondamentale de Dieu, il va même parler de son existence dans une longue tirade. Nous verrons comment cet interrogatoire mené par Sganarelle se révèle décevant, puis nous étudierons les arguments de Sganarelle lorsque celui-ci entreprend son discours apologétique (qui s'adresse aux incroyants avec l'ambition de les amener à la croyance par des arguments rationnels). I) L'interrogatoire décevant de Sganarelle. II) Les arguments de Sganarelle dans son discours apologétique

La religion Différentes attitudes à l'égard du divin : depuis le renie de ce dieu jusqu'à la reconnaissance d'un dieu. Athéisme : position radicale. Elle ne se contente pas de dire qu'elle ne sait rien de Dieu mais aussi nie l'existence de Dieu. Sur quel fondement ? Les arguments : -L'idée selon laquelle on est totalement étranger à l'idée d'un être transcendant. L'idée ne sent pas la présence de Dieu. Il voit plus ou moins clairement que cette transcendance relève de l'illusion (illudere

islam), des religions polythéistes. Conception chrétienne de dieux = conception trinitaire et par l'incarnation de dieu dans une humanité. Religions transcendante (Dieu est supérieur de notre monde) et panthéistes (Dieu et la nature sont la même chose). Notion de Dieu difficilement perceptible (bouddhisme : idée de divin qui ne correspond pas à une représentation personnelle de Dieu). Il y a une multiplicité de religions dans l'espace temps : est ce qu'il est possible cependant de définir la religion

contre lorsque, un peu plus tard, Thalès affirme que l’eau est l’origine des choses, il émet un avis susceptible d’être remis en cause par le doute d’un autre penseur. En effet, définir un principe générateur de tout ce qui existe revient à affirmer l’existence d’une cause matérielle qui, elle-même, est sans cause dans le sens ou elle ne peut être démontrée. Or, une affirmation qui ne repose pas sur une démonstration irréfragable peut être contredite par une autre affirmation de même nature. C’est ainsi

thèse, ses créatures monstrueuses « procèdent du jugement de Dieu » l11. Pour cela il utilise un argument d’autorité, on se réfère à une œuvre ou un personnage célèbre (indiscutable). Il s’appuie sur un texte biblique. Dans le 3e paragraphe, on a un argument de cause à effet entre 2 événements : la guerre et la défaite et la naissance d’un monstre. Or cette argumentation ne paraît pas rationnelle. En effet, elle s’appuie sur l’existence de Dieu. On peut dire que la démarche n’est pas scientifique, confère

croyance est-elle toujours contraire à la raison ? Si le discours rationnel exige des preuves, des arguments et des démonstrations, il semble exclure tout ce qui est de l'ordre du préjugé, du présupposé, de l'opinion, de la foi, c'est-à- dire tout ce qui s'apparente à la croyance. On pourrait toutefois se demander si une croyance rationnelle n'est pas envisageable, et à quelles conditions. 1. La raison exclut-elle la croyance ? • Partons de ce que Platon dit de l'opinion : une opinion

la physique ») est la « science » des questions relatives à des entités non physiques : Dieu, l'âme, l'origine du monde, la destinée de l'homme, etc. Par exemple, on peut démontrer l'existence de Dieu ou l'immatérialité de l'âme. Descartes propose ce que l'on appelle la preuve ontologique de l'existence de Dieu. Elle se résume par : Dieu possède toutes les perfections, or l'existence est une perfection, donc Dieu existe. Même si cette démonstration a été maintes fois contestée, elle illustre parfaitement

la raison. En s’appuyant sur le modèle des vérités mathématiques, on peut accéder au vrai dans les autres champs ; La vérité a donc également un aspect moral l’opposant au mensonge ; Dire le vrai c’est être légitime. Dire le vrai c’est avoir des arguments et des preuves logiques et matérielles permettant de remplir l’exigence d’adéquation entre le jugement et le réelle ; C’est la raison qui en est la garante. Pour accéder au vrai, il s’agit donc de désenchanter le monde selon l’expression de Max Weber ;

MÉTAPHYSIQUE À la physique, qui étudie la nature, on oppose souvent la métaphysique. Celle-ci est définie soit comme la science des réalités qui ne tombent pas sous le sens, des êtres immatériels et invisibles (ainsi l'âme et Dieu), soit comme la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, par opposition aux apparences qu'elles présentent. Dans les deux cas, la métaphysique porte sur ce qui est au-delà de la nature, de la ϕ́υσις, ou, si l'on préfère, du monde tel qu'il nous est donné

vérité donc pour lui l’âme est séparée du corps. Ensuite Descartes considère que rien n’est réel, car tout ce qui nous entoure et qu’on peut observer ce sont des rêvés. Premièrement, Descartes suppose l'existence du malin-génie qui nous trompe toujours, ce qui lui à permis de douter de l'existence de tout, donc il affirmer que s'il doute il pense et si il pense il existe. Pour lui la pensée est une âme, un esprit et un entendement. Le philosophe Descartes nous mentionne aussi que contrairement au