Arguments sur l'existence de Dieu

certain : ma pensée et le pvr qu’elle me révèle. 4. 3è méditation. Dans cette méditation, Descartes élargit le territoire de la certitude, d’abord réduite à la conscience immédiate de soi comme être pensant, en établissant l’existence d’un être extérieur à moi (Dieu), et capable de garantir la vérité de ce que je conçois clairement et distinctement. 5. 4è méditation. Cette méditation s’intéresse aux mécanismes de l’erreur, à la révélation de la nature de la liberté de ma pensée et montrera

l'exception d'une chose : moi comme sujet pensant, donc existant (le fameux cogito cartésien). S'ensuit la reconstruction de la connaissance, sur la base de la certitude. On découvrira comme première certitude notre propre existence, puis celle de Dieu, puis celle des essences et enfin celle des existences. Il s'agit donc dans cette œuvre de balayer les anciens préjugés et de repartir sur des choses certaines, pour lesquelles le doute n'est plus possible. Genèse de l'œuvre[modifier] La

apparemment moins anthropomorphiques que celles des premiers Homo-Sapiens (un Dieu unique, immatériel, sans défauts,…) n’en demeurent pas moins justiciables d’une explication psychologique du même genre (il reste un Dieu personnel, qui a “fabriqué” l’univers, et qui se préoccupe du sort des hommes). Dawkins, cependant, ne se lance pas ici dans une polémique gratuite: s’il s’efforce en biologiste d’expliquer scientifiquement l’existence de la religion en général (l’homme serait un animal religieux parce qu’il

instincts comme n’importe quel animal l’est aussi. Pour mieux aborder le sujet sur lequel je veux bien mettre l’accent, il est important d’aborder le terme athéisme. L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle. Contrairement, le déisme, le théisme et le panthéisme soutiennent ces existences; et l’agnosticisme considère qu’on ne peut pas répondre à ces questions (voir annexe). Dans La philosophie

Dans une volonté de rendre toute notion claire, il démontre que ce terme n'a pas le même sens selon qu'il est attribué à Dieu, ou à toute autre chose. Il donne ainsi raison aux adeptes de la pensée scolastique en affirmant que le mot « substance »1 a un sens premier pour désigner Dieu et un second qui se rapporte aux choses qui n'ont besoin de rien d'autre que du concours de Dieu pour exister. Il termine le paragraphe en affirmant que toute chose qui n'est pas une substance dépend d'une substance

les preuves de l’existence de Dieu. La métaphysique : branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. Par métaphysique on entend l'étude des questions fondamentales telle la question concernant l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, les raisons de

Anselme apparaît comme un novateur. C'est à la demande de ses moines qu'il se met à écrire. En 1077, il écrit le Monologion où Dieu est défini comme l'être parfait et où Anselme étudie les attributs divins. Encouragé par les réactions favorables (même s'il a aussi des détracteurs), il écrit, en 1078, le Proslogion, où se trouve l'argument ontologique en faveur de l'existence de Dieu. La même année il devient abbé. Il le reste quinze ans. En 1093, il succède à Lanfranc et devient archevêque de Cantorbéry

représente un lien qui relie l'homme à Dieu. C'est en ce sens qu'aujourd'hui, on appelle encore le pape, le souverain pontif parce qu'il représente un « pont » entre Dieu et les hommes. Cette 3ème étymologie aura des conséquences considérables parce qu'elle va séparer le sacré des autres institutions humaines et aussi parce qu'elle va faire de ce lien, un lien personnel, individuel. I)La disqualification de la raison : a) Le Dieu des philosophes : Il n'est pas un dieu avec une figure religieuse ; il

démontrable et on en a fait l’expérience : les Sophistes pouvaient argumenter pour une thèse et son contraire avec autant de sérieux, de cohérence, de justesse en prouvant A et non A. De nos jours, on pourrait parler du travail des avocats. - L’homme répond à une tension qui l’habite : celle de tout expliquer et justifier. On trouve donc ici une cohérence interne de cette démonstration, mais aussi une cohérence avec la réalité du 1er argument dont tout découle, sans quoi rien ne pourrait être pris en compte

jaunes se contredisent ARGUMENT #1 Tout d’abord, selon les sophistes, essayer de trouver la vérité est un projet trompeur. Dans le sens que, selon eux, la vérité absolue du monde est inaccessible. Donc, on peut s’induire en erreur en essayant de l’atteindre. Il faut alors se restreindre à l’interpréter. Par contre, cette interprétation ne peut être considérer comme la vérité du monde. Par exemple, un individu qui croit en l’existence de Dieu. Ce dernier assume l’existence de Dieu, mais sait qu’il ne