Arrêt Fullenwarth

l’espèce, ◊ 4 conditions doivent être réunies pour que 1384 al. 1 s’applique : - Un gardien : Le propriétaire est présumé gardien de la chose sauf s’il prouve qu’il ne détient pas au moment du dommage l’usage, le contrôle et la direction de la chose. (Arrêt Franck). Norbert est donc présumé être le propriétaire du bateau. - Une chose : Ici, la chose est un mât. En l’espèce le mat est en mouvement puisqu’il s’est brisé et entre en contact avec l’épaule de Jules. - Le fait de la chose : Dans un premier

juridiction, pour demander réparation du préjudice subi. L’instance a fait l’objet d’un recours auprès de la cour d’appel de Metz. Un premier pourvoi a été introduit, avec renvoi après cassation, auprès d’une deuxième cour d’appel de Nancy. Par arrêt du 9 juillet 1980 la cour d’appel de Nancy partage par moitié la responsabilité des conséquences dommageables de l’accident. Les parents de la fillette forment un deuxième pourvoi. Ils reprochent à la cour, bien qu’ayant déclarée l’automobiliste

présentées. En 1984, quatre arrêts de la cour de cassation étaient un véritable revirement de jurisprudence. Ils reconnaissaient que l’infans, c’est-à-dire l’enfant en bas âge, peut lui aussi être personnellement tenu pour responsable des dommages qu’il commet. On ne se préoccupe plus de savoir si l’enfant est doué ou privé de discernement : c’est la consécration de la faute objective (Arrêt Gabillet (3ans) ; arrêt Fullenwarth (7ans) ; arrêt Epoux Derguini (5ans) ; Arrêt Lemaire (13 ans)). 2- Les

exigeante quant à la définition d’une bonne éducation, et tend parfois à considérer que le comportement de l’enfant établit en soi une défaillance d’éducation ou de surveillance, ce qui supprime, de fait, toute possibilité de preuve contraire. Un arrêt de la 2e chambre civile du 19 février 1997 introduit un revirement de jurisprudence en abandonnant la faute comme fondement de la responsabilité des pères et mères du fait de leur enfant. Ainsi, les parents ne peuvent se dégager de la présomption de

ont pu être intégrées dans l’application de cet article. Du point de vue de la charge de la preuve, on passera donc d’une faute présumée des parents, ou gardien (…) vers une responsabilité de plein droit « sans faute » (Ass. Plén. 9 mai 1984, Fullenwarth, en ce qui concerne la responsabilité des parents du fait de leurs enfants). La victime n’avait donc plus besoin d’apporter la preuve d’une faute pour être indemnisée. D’un point de vue législatif, pour combler les vides juridiques sur certains

Donc la force majeure1 est un cas d’exonération de responsabilité car elle prive l’homme de sa liberté d’action. Avant les fous ( ce n’est qu’à partir de la loi du 3 janvier 1968 qu’on a commencé à retenir la faute civile du dément) et les infans2 ( Arrêt Cour de cassation 9 mai 1984 Lemaire et Derguini : objectivisation de la responsabilité civile. On ne vérifie plus la capacité de discernement), n’étaient civilement pas responsable car on considérait qu’ils n’avaient pas une réelle liberté d’action

C’est une responsabilité de plein droit, ca signifie qu’elle ne nécessite pas de caractériser la faute des parents. Arrêt Bertrand de 1997. Avant 1997, certain refuser la responsabilité de parents des lorsqu’il n’y avait pas eu de faute des parents. Il faut trouver un dommage et un lien de causalité Fait générateur : Il faut prouver un fait de l’enfant. Arrêt 1984, Fullenwarth « un acte cause direct du dommage ». C’est à dire que ca peut être une faute ou pas une faute. Minorité de l’enfant

naturellement aux parents. Ainsi, les parents pouvaient-ils s’exonérer de leur responsabilité en apportant la preuve de leur absence de faute dans l’éducation et la surveillance de leur enfant mineur. 2/ Un 1er pas fut franchi avec l’arrêt Fullenwarth de l’AP, 9 mai 1984 qui est venu substituer à la faute subjective la faute objective en affirmant que l’absence de discernement de l’infans ne faisait pas obstacle à l’engagement de la responsabilité de ses parents. Les parents ne peuvent

que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde. ». Ici est concernée la responsabilité générale du fait d’autrui. En effet, depuis un arrêt D’Assemblée Plénière rendu en 1991 « Blieck », la responsabilité du fait d’autrui est née. En l’espèce, un jeune handicapé avait brulé une forêt pendant son temps libre, qui appartenait aux consorts Blieck. Mais le jeune handicapé était accueilli par

responsables du dommage causé par leur enfant mineur habitant avec eux. Un fait causal d’un enfant non fautif suffit à engager la responsabilité de ses parents (arrêt cassation 09 mai 1984 Fullenwarth). Les effets de la responsabilité des parents relèvent principalement de l’arrêt cassation civile du 19 février 1997, Bertrand. Cet arrêt affirme que seule la force majeure ou la faute de la victime peut exonérer le parent de la responsabilité de plein droit du fait des dommages causés par son fils