Bachelard Connaissances Empiriques

leur objet d'étude , entant la nature inconsciente elles ont pu se créer des méthodes appropriées pouvant avec assurance déterminer leur objet d'étude. Les sciences de la nature atteignent aussi leur projet à savoir l'objectivité du savoir, la connaissance adhérée de la nature cependant en sciences humaines l'objet d'étude est essentiellement différent de celui des sciences de la nature. En effet l'homme est un être doué de raison ou de conscience et de ce fait l'être humain est celui la qui ajoute

connaître soi-même ? »   Montaigne écrit « Qui suis-je ? » dans ses essais au XVIe, il essaie de se comprendre, de s’appréhender, de se connaître. Et là est toute l’ambiguïté ; pouvons-nous réellement nous connaître ? Pouvons-nous avoir une connaissance pleine et rationnelle de nous-même ? Avons-nous cette opportunité, les moyens, la capacité à nous connaître nous-même ? Est-ce possible ou bien est-ce quelque chose d’intouchable que seule une puissance extérieure à nous-même est en capacité

une position de valeur : celle de la valeur de la connaissance rigoureusement objective. Jacques Monod explicite ce paradoxe dans Le hasard et la nécessité ch. 9 (1970) « Cet interdit, ce premier commandement qui fonde la connaissance objective n’est pas lui-même objectif et ne saurait être objectif : c’est une règle morale, une discipline…Le postulat d’objectivité, pour établir la norme de la connaissance définit une valeur qui est la connaissance objective elle-même. L’accepter c’est donc énoncer

Introduction & Problématique: L'opinion, ce jugement intermédiaire entre l'être et le néant, la connaissance et l'ignorance, mais aussi l'énoncé dominant dans une société (opinion publique) se trompe-t-elle toujours ? L'opinion est-elle toujours dans l'erreur ou n'existe-t-il pas, selon les termes de Platon, une "opinion droite" ? Ne peut-elle pas alors se situer dans le cheminement dialectique vers le vrai ? N'est-elle pas une étape intermédiaire et nécessaire pour atteindre l'absolu ? Y a-t-il

c’est-à-dire de connaître l’erreur et les mécanismes qui l’engendrent pour mieux la surmonter, et d’autre part d’analyser les conditions sociales dans lesquelles sont produites les oeuvres sociologiques. La logique de l’erreur et la sociologie de la connaissance constituent ainsi 2 instruments privilégiés de vigilance épistémologique. Il s’agit donc d’exposer les principes d’une pratique professionnelle et d’inculquer simultanément un certain rapport à cette pratique. -rapport entre l’épistémologie des

Le rationalisme privilgie la raison comme moyen de connaissance pour connatre la vrit. Lhomme veut accder la vrit par la raison, ce qui est diffrent du scepticisme (illusion des sens) qui postule que lon ne peut arriver au vrai et donc quil faut suspendre son jugement lpoch. Dune certaine manire la vrit existe et le doute doit suivre le sage comme une ombre de tranquillit. Etre rationaliste, cest penser que la raison est un moyen de connaissance sr et indpendant du sensible. Descartes, Platon et

Depuis un demi-siècle, le processus de contrôle scientifique consiste non plus à chercher à confirmer des hypothèses mais à réfuter des hypothèses. Ce que résume bien cette citation de Gaston BACHELARD : « la science procède par réfutation », pour ainsi dire que l’infirmation est une technique de connaissance bien plus importante et intéressante que la confirmation. Pour Karl POPPER, si un scientifique réfute, tout le monde va l’écouter [L’évolution de l’énoncé théorique]. Toute l’histoire scientifique

rationalisme privilégie la raison comme moyen de connaissance pour connaître la vérité. L’homme veut accéder à la vérité par la raison, ce qui est différent du scepticisme (illusion des sens) qui postule que l’on ne peut arriver au vrai et donc qu’il faut suspendre son jugement : l’épochè. D’une certaine manière la vérité existe et « le doute doit suivre le sage comme une ombre de tranquillité ». Etre rationaliste, c’est penser que la raison est un moyen de connaissance sûr et indépendant du sensible. Descartes

peut imaginer quelque chose à partir de rien. L'esprit progresse parce qu'il est capable d'imaginer. L'imagination ajoute à nos connaissances empiriques quelque chose qui n'est tiré d'aucune expérience. En ce sens, elle dépasse le réel.]La connaissance se fonde sur l'imagination Il est impossible, comme a pu le croire Hume, de rendre compte de l'origine de la connaissance en se rapportant à la seule expérience que nous avons des choses. L'homme a imaginé le zéro ou les nombrs imaginaires. Il n'existe

Si notre connaissance ne porte que sur les apparences, il est bien évident qu'il faille adopter une position sceptique: comme toutes nos connaissances dépendent de la sensibilité il faut douter.Les apparences sont le lieu de l'erreur et de l'illusion. Tantôt nous nous trompons sur les choses et les autres à cause des apparences, tantôt ce sont les autres qui se trompent sur nous. Nous sommes donc au moins deux fois victimes des apparences. Mais les apparences sont aussi le seul moyen d'entrer en