Beau

même temps si l'imitation était le but de l'art, le « beau objectif » lui même disparaîtrait. L'art se définissant comme recréation de la nature et de la réalité acquiert par la même occasion des valeurs historique, pédagogique, intellectuelle et philosophique. Mais l'art ne peut être définit comme beau ou laid dans la mesure où il ne s'agit que d'une imitation. Apparemment, Hegel cherche à contester le fait que l'art s'il est considéré comme beau ne peut être une imitation et que l'imitation n'est

procure un certain plaisir et une certaine émotion. Mais qu'est-ce que le beau ? La beauté est-elle une propriété inhérente à l'objet, ou bien n'existe-t-elle que dans notre esprit ?Introduction -Beauté et subjectivité.Pour définir la beauté, Kant part du sujet qui juge que quelque chose est beau(6). Le beau caractérise le rapport du sujet à l'objet, non l'objet en lui-même. Plus précisément, quand vous jugez que quelque chose est beau, vous parlez de l'effet que fait sur vous cet objet.Exemple : la table est

l’œuvre d’art à cette finalité, n’est-ce pas au fond la réduire à n’être qu’un « divertissement » au sens de B. Pascal, à savoir un moyen de calmer l’angoisse devant les vérités de l’existence, une sorte de trompe-la-mort esthétique, par le moyen du beau, ce que le travail, la guerre ou d’autres formes d’ivresse peuvent aussi réaliser ? Telle n’est pas la conception de beaucoup d’artistes et d’amateurs d’art. 2. Comment l’art pourrait-il déterminer ce qui doit plaire ? a) L’expérience

picturale Travail du plan : recherche d’idées, illustration, organisation d’ensemble Préparation bac blanc Constitution des groupes : Sujet : Pensez-vous que la poésie et la peinture doivent avoir pour objectif la recherche du Beau ? Proposition de corrigé I- Oui A- Beauté = thème récurrent 1) Beauté corporelle Ex : « Femme noire », de L.S. Senghor ( éloge du corps / de la force de la femme africaine ) ; blasons du corps féminin ( où chaque partie

sont les choses qui sont laides ? Voyons, peux-tu me dire ce qu'est le beau ? ". N'ayant pas réussi à répondre à cette question (car Socrate " ne sait rien " !), il va donc profiter d'être en compagnie d'un savant, Hippias, qui prétend savoir ce qu'est le beau. Il va revêtir le personnage de celui qui l'a mis dans l'embarras, et poser à Hippias les questions qu'il aurait posées à Socrate s'il avait prétendu savoir ce qu'est le beau. Socrate : dis-moi maintenant, étranger, poursuivra-t-il, ce que

: « le laid me plait il est le sublime d’en bas » ce qui signifie que Flaubert veut assumer la laideur et que même celle-ci lui plait, il l’a qualifié de sublime d’en bas c'est-à-dire qui provient de l’obscure mais qui serait une ouverture vers le beau, et d’autres personnes vont qualifier la tour Eiffel de « belle », qu’elle est agréable pour les yeux. Ces personnes peuvent partager leur point de vue en expliquant pourquoi ils aiment et pourquoi ils n’aiment pas sans pour autant ayant à l’esprit

plus belle chose au monde ? Il vous répondra sa crapaude) Kant tente de prouver que le jugement est universel. Le Beau est différent de l'agréable (plaisir) Formule concernant l'agréable, le plaisir: A chacun son gout Quand il s'agit du beau on attends que chacun partage notre gout _ appel à une forme de communauté = le Beau n'est pas égoïste Kant part du sujet qu'il trouve beau et dit que cela ne le concerne pas uniquement mais appelle à l'universalité. L'agréable = plaisir = personnage solitaire

L’art ne doit-il pas représenter la beauté pour être réussi ? Pour répondre à ce questionnement, il faut en premier se demander qu’est-ce que la laideur ? Le laid est quelque chose dont l’aspect heurte le sens esthétique, l’idée que l’on a du beau comme par exemple, un objet laid. La laideur peut être dans un sens physique, mais aussi moral. Qui s’écarte des bienséances ou de ce qu’on pense être bien, moral, honnête : une histoire assez laide. Il faut noter que la représentation du laid dans

privation de », « simple trace marquée par la déception ou le regret »[3] , comme s’il suffisait d’énumérer les critères du laid pour le renvoyer au non-être ou au domaine négatif du beau[4]. Pourtant, si pour Passeron « il n’est pas sûr, que la chose laide soit seulement l’échec d’une chose de beauté, ni le laid un non-être du beau »[5], que pour Adorno « le laid doit constituer ou pouvoir constituer un moment de l’art »[6], alors n’est-ce pas en envisageant une possible autonomie du laid que nous pourrons

développement intra-musical, et alors, devient-elle approchable par le seul formalisme, par le seul discours savant ? C'est l'exigence que définit Hanslick : opter pour la réduction du discours de la musique à son seul matériau sonore : non seulement le beau est musical et ne réside dans rien d'autre que le déroulement de ses « idées », mais cela exige aussi que le discours qui l'objective soit conforme à sa réalité, c'est-à-dire un discours spécifique, formel et technique. Approcher la musique contemporaine