Bergson Homo Faber

technique qui est fondamentalement utile ou un objet naturel ? Comment peut-on savoir que tel objet est une œuvre d’art, et tel autre non? Nous allons passé en revue quatre critères: la singularité, la fin intrinsèque, « l’individuel » (thèse de Bergson) et le « sentiment de transcendance » (thèse de Malraux). ( la singularité: une œuvre d’art n’existe qu’en un seul exemplaire. La production en série d’un objet à partir du concept de l’objet, qui est le triomphe de la technique, est la mort de l’art

une part de social et c’est cette dernière qui lui permettra de tendre vers une dignité, vers le bonheur…Selon les auteurs, les domaines de la culture nous apporte tous une valeur ajoutée à notre vie essentielle mais pas de la même manière. Pour Bergson dans La pensée et le mouvement, l’art est la révélation esthétique du réel, il ne s’agit pas ici de satisfaire des besoins purement biologiques, naturels, car on peut vivre sans art, mais c’est un domaine culturel qui se suffit à lui-même, qui est

connaisse un progrès du même ordre. Car à partir du moment où il y a mémoire, il n’y a pas de répétition pure possible. Cette importance de la technique pour la vie humaine et l’ampleur de son développement historique font dire à Bergson qu’il faudrait parler d’homo faber plutôt que d’homo sapiens : Dans des milliers d’années, quand le recul du passé n’en laissera plus apercevoir que les grandes lignes, nos guerres et nos révolutions compteront pour peu de chose, à supposer qu’on s’en souvienne

connaisse un progrès du même ordre. Car à partir du moment où il y a mémoire, il n’y a pas de répétition pure possible. Cette importance de la technique pour la vie humaine et l’ampleur de son développement historique font dire à Bergson qu’il faudrait parler d’homo faber plutôt que d’homo sapiens : Dans des milliers d’années, quand le recul du passé n’en laissera plus apercevoir que les grandes lignes, nos guerres et nos révolutions compteront pour peu de chose, à supposer qu’on s’en souvienne encore ;

technique moderne n’est pas qu’un simple instrument. On entre dans un arraisonnement de la nature, c’est-à-dire que l’homme n’exploite le réel que comme une énergie. La nature se réduit maintenant à ça. BERGSON : Il définit l’homme comme homo faber (l’homme qui fabrique) mais aussi comme homo sapiens (l’homme qui sait) mais dans un second temps. L’utilisation de la technique est nécessaire à la survie de l’homme tandis que la connaissance scientifique peut largement patienter. ex. Si on revient

technique 10.1 Valeur du travail et de la technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.1.1 Le travail est-il la marque d’une humanité déchue ? . . . . . . 10.1.2 Faut-il mépriser la technique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Homo faber (qui travail) et homo laborans (qui fabrique) . . . . . . . 10.2.1 En quel sens peut-on dire que le travail est formateur ? . . . . 10.2.2 La technique contribut-elle au développement de l’intelligence humaine ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

principalement vers des philosophes – ou vers des sociologues qui ont commencé par être des philosophes. Les auteurs – en nombre limité, il est vrai –, sur lesquels nous nous sommes appuyés pour argumenter notre propos, sont Georges Gusdorf, Henri Bergson, Sigmund Freud, Georg Simmel, Georges Gurvitch, Jean-Paul Sartre et Alain Touraine. Pour introduire la question : Georges Gusdorf Le problème de la liberté ne se pose pas – il n’est pas pensable – dans les sociétés dont la culture n’accorde aucune

tout ce qui relève de la manipulation fine d’objets, sont sans commune mesure avec celles des autres primates, ce qui implique une base innée forte (zone cérébrale relativement spécialisée du cortex moteur). D’autre part, les techniques des premiers homo-sapiens et des tribus dites primitives sont sans commune mesure avec les proto-techniques chimpanzés. Les données récentes de l’imagerie cérébrale montrent l’activation de zones cérébrales spécialisées dans le traitement de problèmes dits « visuo-spatiaux »

citoyen ? Faut-il être un bon scientifique pour un etre bon citoyen ? La science peut-elle tenir lieu de sagesse? (suite) (Science) Nature et société sont-elles au même titre objet de science? (Sciences) La science peut-elle etre immorale ? Texte de Bergson sur la science :"La vérité est que la philosophie n'est pas une synthèse des sciences particulières…" Le but de la science est-il une réussite technique? (Science) La science est-elle possible sans la raison? Peut-on dire qu'une science est une langue

une fin bien déterminée. C’est l’ensemble des méthodes et instruments inventés et employés par les hommes dans le but d’aménager et de transformer leurs conditions d’existence. La technique est une activité spécifiquement humaine (on parle d’homo faber, cf. Texte 2), en ce qu’elles s’appliquent à la nature de l’extérieur, et impliquent en général des instruments, des outils ou encore des machines. 3 4) PROBLEMATIQUE 6 Faut-il nourrir des craintes à l’égard de la technique parce qu’elle