Bergson Le Procès Du Machinisme

par excellence, humain. Ce perfectionnement de la pensée, cette réalisation des capacités intellectuelles de l'homme n'est donc pas un luxe et répond à la réalisation de ce qui en l'homme est, par excellence, humain.   Quand on fait le procès du machinisme, on néglige le grief essentiel (1). On l'accuse d'abord de réduire l'ouvrier à l'état de machine, ensuite d'aboutir à une uniformité de production qui choque le sens artistique. Mais si la machine procure à l'ouvrier un plus grand nombre d'heures

excellence, humain. Ce perfectionnement de la pensée, cette réalisation des capacités intellectuelles de l'homme n'est donc pas un luxe et répond à la réalisation de ce qui en l'homme est, par excellence, humain. Quand on fait le procès du machinisme, on néglige le grief essentiel (1). On l'accuse d'abord de réduire l'ouvrier à l'état de machine, ensuite d'aboutir à une uniformité de production qui choque le sens artistique. Mais si la machine procure à l'ouvrier un plus grand nombre d'heures

1 LE PRÉSENT DOCUMENT EST PROTEGE PAR LE DROIT D’AUTEUR. TOUTE REPRODUCTION MÊME PARTIELLE DOIT FAIRE L’OBJET D’UNE DEMANDE D’AUTORISATION La promenade de Bergson dans L’Anti-OEdipe Par Nicolas Cornibert (Toulouse) Je voudrais tenter ici de développer ou plutôt d’exploiter à fond une suggestion émise initialement par François Zourabichvili1 quant à un rapprochement possible à effectuer entre l’ouverture de L’Anti-OEdipe comme mise au jour d’un plan machinique de productivité infinie, et l’ouverture

LE TRAVAIL, L’ART ET LA TECHNIQUE Par son travail l’homme produit des objets beaux ou utiles. On oppose souvent (depuis Aristote) la technique qui fabrique des objets utiles à l’art qui fabriquerait des objets beaux. Lors du procès Brancusi cette distinction est discutée. La première question qui sera posée sera celle de l’identification de la notion d’art. Un critère est nécessaire pour distinguer ce qui est de l’art de ce qui n’en n’est pas. La différence spécifique pourrait être esthétique

A-t-on raison d'accuser la technique? Avant de faire le procès de la technique, il faut la définir et savoir de quoi on l'accuse. Le mot technique vient du grec "technê" qui signifie "art" au sens du savoir-faire, de l'habileté. La technique est donc un ensemble de savoir-faire dont la mise en œuvre permet d'obtenir un résultat efficacement. Cette technique a prolongé la nature en lui permettant de faire des choses qu'elle n'aurait pas pu faire seule et elle a également permis de libérer l'homme

la production et l’application de structures, dispositifs et systèmes par le contrôle de la forme et de la taille à une échelle nanométrique[1]. Cela doit-il alors nous conduire à définir l’homme comme homo faber, pour reprendre l’expression de Bergson ? Sans doute, et cela veut dire beaucoup plus que l’homme capable de fabriquer des outils et des machines. Les animaux qu’on classe tout de suite après l’homme au point de vue de l’intelligence, les singes et les éléphants, sont ceux qui savent

sciences de l'homme? Quel(s) intérêt(s) la science présente-t-elle pour la culture? De quoi la science nous libère-t-elle ? La science satisfait-elle le désir de connaître ? La science peut-elle se passer de la métaphysique? Sommes-nous condamnés au procès scientifique et technique ? La science prouve-t-elle par l'expérience ou par la démonstration? (Science) Peut-on nier la science ? (Science) La science peut-elle etre immorale ? (Science) Les sciences construisent-elles leur objet ? (suite) (Science)

nature à accroître les risques technologiques au point de les transformer en dangers, voire en périls technologiques. Dès lors, les évaluations de la technique s’orientent dans le sens d’une condamnation de la technique ou elles se transforment en un procès contre la civilisation technicienne. Cette attitude à l’égard des objets techniques artisanaux et modernes mérite d’être corrigée en procédant par « élargissement et non par destruction »[16]. Or l’élargissement culturel de la connaissance de la nature

valeurs spirituelles. Les juifs sont accusés d'avoir créé l'économie de marché, la banque, le capitalisme. S'ils y ont certes contribué, ils ne l'ont pas fait seuls. Ressentiment également de Jules Michelet mais du côté des paysans : phobie du machinisme, de l'enrichi. Anticapitalisme des socialistes. Association du monde moderne avec l'activité des juifs (or celle ci date du moyen âge). Charles Fourier donne le signal de départ de l'anticapitalisme antijuif. Son disciple Toussenel systématise

et la liberté. » Paul Lafargue : Le droit à la paresse, 1880. C’est la même idée que l’on trouve chez un philosophe pourtant assez éloigné de Marx, Bergson. Il fait également de la réduction du temps de travail, rendue possible grâce à la machine, la condition qui permettrait d’accéder à une vraie liberté. « Quand on fait le procès du machinisme, on néglige le grief essentiel. On l’accuse d’abord de réduire l’ouvrier à l’état de machine, ensuite d’aboutir à une uniformité de production qui choque