Bergson Nous Ne Voyons Pas Les Choses Mêmes

considère qu'une œuvre d'art est unique, alors qu'est ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quelconque? Peut-on nous même faire la différence entre un objet banal et une œuvre d'art? Sommes-nous capable de reconnaître une œuvre d'art quand nous en voyons une? Ne nous attachons-nous pas au fait de les contempler dans les musées et de voir leur prix exorbitants? D'où le problème, quelle est ou quelles sont les spécificités de l'œuvre d'art? Y-a-t-il que des points communs ou des différences? On

que l’on peut identifier dans l’histoire à travers quelques figures que la tradition nous a laissées : Socrate, Platon, Aristote, Plotin, Épictète, Marc-Aurèle pour l’Antiquité ; Descartes, Spinoza, Leibniz, pour la période Moderne ; Kant, Hegel, Bergson ou Heidegger pour la période contemporaine. Ces hommes répondent au qualificatif général de « philosophes » pour quelle raison ? C'est un peu comme quand on dit de A ou B, c'est un "artiste" ou un "scientifique". Cela veut dire qu’ils incarnent, plus

et châtier. Lors du procès de Nuremberg (novembre 1944), les 24 accusés pour crime contre l'humanité ont plaidé en disant qu'ils obéissaient à des ordres. Si les juges avaient accepté cet argument, ils les auraient traité comme des objets, des choses privées de conscience, de liberté et de responsabilité. Une première thèse apparaît donc : la conscience apparaît comme le fondement de la liberté subjective mais deux questions s'imposent, d'une part, le sujet vit dans une condition objective donnée

importante dans la culture des sociétés humaines, puisque la majorité d'entres elle ont été fondées sur des mythes religieux. Alors qu’est-ce qu’être croyant ? C’est le fait de penser qu’il existe des choses sacrées. Le religieux établit une ligne de partage entre sacré et profane : le sacré se composant des choses et rites se rapportant à Dieu ; et le profane ce qu’il y a en dehors du sacré, qui n’y est pas lié. D’où le terme profanation, qui est de faire sortir du sacré quelque chose qu’il l’est, agir avec

nécessaire. Bergson écrivait Matière et mémoire en 1896 : c'était le diagnostic d'une crise de la psychologie. On ne pouvait plus opposer le mouvement comme réalité physique dans le monde extérieur, et l'image' comme réalité psychique dans la conscience. La découverte bergsonienne d'une image-mouvement, et plus profondément d'une image.temps, garde encore aujourd'hui une telle richesse qu'il n'est pas sûr qu'on en ait tiré toutes les conséquences, Malgré la critique trop sommaire que Bergson un peu plus

e Unité I: La Connaissance: A-Introduction: -Il fut un temps où l’homme confondait SES actions SES dogmes ET SES connaissances. Il n’était pas disposé à exercer une réflexion sur les acquis de sa connaissance. Son esprit resta tourner vers les choses. Il faut s’arrêter aux XIème siècles avant J.C pour assister à l’avènement de la philosophie et de la théorie de la connaissance. Les premiers philosophes grecques adoptèrent une position dogmatique reconnaissant à l’esprit le pouvoir d’atteindre

à devenir défini, fini, évident ; les objets ordinaires ne font pas naître de questions et les possibilités peu familières sont rejetées avec mépris. Dès que nous commençons à penser conformément à la philosophie, au contraire, nous voyons, […], que même les choses les plus ordinaires de la vie quotidienne posent des problèmes auxquels on ne trouve que des réponses très incomplètes. La philosophie, bien qu'elle ne soit pas en mesure de nous donner avec certitude la réponse aux doutes qui nous assiègent

demain ce qui est de pire : ces mêmes personnes viendront chez moi; et je veux diversifier. Le lendemain Ésope ne fit servir que le même mets, disant que la Langue est la pire chose qui soit au monde. C'est la Mère de tous débats, la Nourrice des procès, la source des divisions et des guerres. Si l'on dit qu elle est l'organe de la Vérité, c'est aussi celui de l'erreur, et qui pis est, de la Calomnie. Par elle on détruit les Villes, on persuade de méchantes choses. Si d'un côté elle loue les Dieux

chose à toutes les époques (Les impressionnistes, si appréciés aujourd’hui, étaient loin de l’être à leur époque, les règles en matière musicale ne sont plus du tout les mêmes qu’à l’époque de Bach, etc.). On peut ajouter que suivant la culture à laquelle on appartient, suivant aussi le milieu social, on n’apprécie pas les mêmes choses. C’est ainsi que Marx affirmait que l’art dépendait de la classe sociale dominante, à un moment historique donné, considérant dès lors qu’on ne peut apprécier une œuvre

Autrui est-il un autre moi-même ? L’idéal de la fusion amoureuse traverse les romans, de la princesse de Clèves au roman de Stendhal Le rouge et le noir en passant par Anna Karénine , le topos de l’amour fusion innerve la littérature et l’inconscient collectif : qui ne rêve pas de trouver son alter ego , son âme-sœur, sa « moitié » ? Cette quête de l’amour parfait interroge : l’homme