Bergson Nous Ne Voyons Pas Les Choses Mêmes

passait ses vacances avec sa mère, dans une villa voisine. Il avait un visage de Latin, très brun, très ouvert, avec quelque chose d'équilibré, de protecteur, qui me plut. Pourtant, je fuyais ces étudiants de l'Université, brutaux, préoccupés d'eux-mêmes, de leur jeunesse surtout, y trouvant le sujet d'un drame ou un prétexte à leur ennui. Je n'aimais pas la jeunesse. Je leur préférais de beaucoup les amis de mon père, des hommes de quarante ans qui me parlaient avec courtoisie et attendrissement,

insignifiante b. Le déterminisme n’est pas le fatalisme, bien au contraire c. Le déterminisme est nécessaire à notre liberté d. La facticité est la condition de la liberté 2. La liberté comme connaissance (Spinoza) 3. La liberté comme adhésion à soi (Bergson) IV. Liberté et morale A. Tu dois donc tu peux (Kant) B. L’homme est condamné à être libre (Sartre) C. La liberté : un mythe nécessaire ? Conclusion Introduction La liberté… Quel joli mot ! La liberté est un idéal. En fait, nous désirons

mais des concepts aussi, au-delà de l’étymologie, culture des problèmes, des enjeux de ces problèmes) Capacité de mettre cette culture philosophique au service de véritables interrogations ; donner l’impression qu’il y a un vrai problème, que les choses sont vraiment problématiques Introduction : La notion de réel renvoie à la question de la structure de l’être ; le réel se confond-il avec l’être ? Est-ce que la réalité est univoque (être), ou équivoque (être et non être) ? Y a-t-il des degrés

l’exemple singulier est l’ennemi de l’exemple singulier. Il n’a donc pas indiqué ce qui est toujours beau, le beau en soi qui rend belles les choses où il se trouve: femme, jument ou marmite. Pour comprendre cette présence du beau dans les belles choses, il faut détacher sa pensée des choses sensibles par l’abstraction. - Le beau, c’est l’or: l’or rend belles les choses auxquelles il vient s’adjoindre. Hippias donne une interprétation matérielle de la cause recherchée par la fonction ornementale de l’or

Librairie Générale Française, 2000. Et : « Structure du langage humoristique ». In : Revue d’Esthétique 1, Klincksiek, 1969. 24 Henri Bergson, Le Rire, Quadrige, PUF, 1999 (première publication 1940). 25 La définition du comique comme du « mécanique plaqué sur du vivant » est devenue célèbre. 11 de Vaudeville, ce qui explique probablement pourquoi la théorie de Bergson se laisse moins bien appliquer aux occurrences modernes de l’humour que celles de Freud. Avec deux textes, le premier sur le mot

d’attacher une importance excessive à la rhétorique du juron et du gros mot. Parlant d’Eudoxe de Cnide, qui était à la fois un théoricien de l’hédonisme doctrinal et un savant de moeurs fort austères, Aristote s’exprime à peu près comme s’exprimera Bergson : n’écoutez pas ce qu’ils disent, regardez ce qu’ils font. Rien n’est convaincant ni décisif ni révélateur d’une intention sincère sinon l’engagement dans l’effectivité du faire ; seul compte l’exemple que le philosophe donne par sa vie et dans ses

……………….………….54 Conclusion……………………………………………………….………..……57 Bibliographie……………………………………………………………………59 Introduction : On a souvent l’habitude d’entendre : « Allons, il faut être sérieux ! » ; « Soyons sérieux ! » ; « Assez de bêtises, revenons aux choses sérieuses »,… . Ces propos sont devenus assez familiers qu’on ne s’y pose aucune question ni y fait aucune réflexion. Mais, c’est quoi le sérieux ? Et comment peut-on le définir ? Le Grand Robert nous présente, entre autres, les sens suivants : « Qui

l’armée, les travailleurs. (cf. infra, IIIe partie, III, 3) Il n’en est pas moins vrai que le système des trois fonctions assurées par ces trois groupes est un des cadres ordinaires dans lesquels les auteurs des hymnes védiques pensent toutes sortes de choses : leurs prières et la destination ou le mode d’efficacité de ces prières, les manifestations de certains dieux complexes comme Agni (le Feu) et surtout la classification de leurs principaux groupes de dieux ou même de leurs principaux dieux personnels

il ne se préoccupait pas d'ensevelir une fois encore et de ses propres mains l'ancien régime ni de nous pénétrer du sentiment de notre indignité; on se rappelait en le lisant qu'il y avait eu, autrefois, des œuvres qui prétendaient valoir par elles-mêmes et ne rien prouver. Mais, en contrepartie de cette gratuité, le roman demeurait assez ambigu: comment fallait-il comprendre ce personnage, qui, au lendemain de la mort de sa mère, « prenait des bains, commençait une liaison irrégulière et allait rire

passait ses vacances avec sa mère, dans une villa voisine. Il avait un visage de Latin, très brun, très ouvert, avec quelque chose d’équilibré, de protecteur, qui me plut. Pourtant, je fuyais ces étudiants de l’Université, brutaux, préoccupés d’eux-mêmes, de leur jeunesse surtout, y trouvant le sujet d’un drame ou un prétexte à leur ennui. Je n’aimais pas la jeunesse. Je leur préférais de beaucoup les amis de mon père, des hommes de quarante ans qui me parlaient avec courtoisie et attendrissement