Bergson Nous Ne Voyons Pas Les Choses

« L’art est la belle représentation d’une chose et non la représentation d’une belle chose » : d’emblée, cette citation de Kant nous invite à nous questionner sur la nature de l’art. Dans la modernité et particulièrement à l’époque contemporaine, nous voyons l’art comme une activité productrice d’objets (peintures, musiques, poèmes,…) que l’on s’accorde à trouver beaux ou qui tout du moins stimulent nos sens et notre esprit. Cette notion de production semble ici importante, car elle va plus loin que la

yeux, suppléaient aux mouvements internes que la rêverie éteignait en moi et su�saient pour me faire sentir avec plaisir mon existence, sans prendre la peine de penser. De temps à autre naissait quelque faible et courte ré�exion sur l'instabilité des choses de ce monde dont la surface des eaux m'offrait l'image : mais bientôt ces impressions légères s'effaçaient dans l'uniformité du mouvement continu qui me berçait, et qui sans aucun concours actif de mon âme ne laissait pas de m'attacher au point qu'appelé

définitions, et qui désignent tout ce qui existe. De plus la grammaire et la conjugaison permettent de d’exprimer à l’infini passé ou futur. On remarque à ce sujet un lien arbitraire entre le signifiant et le signifié qui montre que tant que les choses auront des noms le langage permettra de tout exprimer : « on peut toujours inventer de nouveaux mots, les langues s'enrichissent toujours » de Ferdinand de Saussure. Pour Kant il est à ce sujet à la fois positif et très important de tout dire et

fonctionnalité. C’est ce dont Bergson traite dans son ouvrage « Le Rire ». L’homme est pragmatique et perçoit de son environnement ce qui lui est utile (à la vie quotidienne). L’instinct a un rapport direct au besoin et ainsi à ce que nous percevons, l’instinct va sans cesse regardant, goûtant, touchant, écoutant. Il consiste en un mécanisme de sélection des caractéristiques de notre environnement. Nos sens nous permettent de voir, sentir, entendre ce que nous voyons au premier abord, à première vue ce

conscience qui est le droit accordé à une personne d'avoir ses propres valeurs, principes, opinions, religions et croyances.. Ainsi à la question peut-on tout dire, le choix le plus démocratique et naturel serait de dire « oui ». Cependant, les choses ne sont pas si simples. En effet n’imposer aucune limite à la liberté d’expression reviendrait à accepter les idées les plus intolérantes et donc de pouvoir mettre en danger certains individus. C’est donc la loi qui permet d'assurer la paix entre

cet objet existe, il est par conséquent réel pour nous et nous pouvons donc avoir conscience de lui. Intuitivement, dans nos expériences, il nous semble bien que la conscience que nous avons des choses qui nous entourent provient des choses elles-mêmes. C’est-à-dire que nous nous représentons les choses parce que, en effet, elles se présentent à nous. Une telle représentation du rapport entre nos idées, nos représentations, et le monde extérieur a amené Aristote a déclaré que « toute connaissance

autant qu'il le décrit. En effet, il apporte des éléments nouveaux, car il ne se contente pas de donner des noms différents aux mêmes choses, il regroupe autrement des objets dans le réel intérieur ou extérieur. Le problème, c'est que nous ne voyons pas ce que veut dire "rectitude des noms". De plus, la réalité que visent les noms, qu'est-ce que c'est ? Les choses sensibles, dans leur individualité pure ? Le monde sensible ? Le flux changeant des apparences ? Si la rectitude des noms veut dire que

De nos jours, et dans l’état actuel des choses, lorsque l’on veut envisager la question de la relation entre la science et la religion, on peut sentir une crispation dans la réaction de l’opinion commune ; cela apparait comme un sujet scabreux, épineux, où l’opposition semble être consommée : l’esprit doxatique voit en les sciences et les religions deux entités contraires, opposées. En effet, comment, au premier abord, ne pas considérer comme systèmes inverses de pensée deux cosmologies dont l’une

soudés par le rire. On aura observé comment le succès d'une comédie est d'autant plus marqué que le public est nombreux. Le rire est en effet contagieux, il crée une communion, une complicité précieuses dans la dynamique de groupe. Rire des mêmes choses est aussi le signe le plus évident d'une connivence qui engage la cohérence d'un milieu ou d'une association. Ce peut être, bien sûr, éphémère et artificiel, mais ce liant est absolument nécessaire à la vie sociale. Fonction ironique : véritable

dire ce qui n'est pas pensée, au sens strict du terme : la réalité extérieure, nos sentiments et nos intuitions ? La question n'est pas de savoir si on peut s'exprimer autrement aussi, ni si pour diverses raisons (censure, timidité, etc.) il y a des choses qu'on ne veut pas ou ne peut pas dire. Il s'agit de savoir si le langage, comme aptitude qu'a l'homme de s'exprimer au travers d'une langue, d'un système de signes, lui permet de dire tout ce qu'il veut. Il faut donc examiner ces différents domaines