Ce Qui Est Légal Est Il Nécessairement Juste

discours scientifiques. Or l’idée de « droit naturel » fait partie de ces entités mystérieuses et invérifiables postulées par la métaphysique3. Kelsen affirme que l'on peut critiquer une loi positive à la lumière d'une idée du juste, mais qu'il peut exister autant d'idées du juste que d'individus. Si l'on est radical, il est possible d'arriver à la conclusion qu'il faut renoncer à l'envie d'évaluer le droit positif par rapport à un hypothétique droit naturel. La légitimité revient donc au droit positif

la justice désigne aussi une vertu morale : la ferme volonté de défendre le juste droit. Au sens moral, le droit est dit naturel : c’est l’ensemble des lois jugées intangibles et indépendantes des institutions humaines. Le droit naturel est donc celui qui transcende les droits positifs. C’est par exemple le droit proclamé par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Le droit naturel est estimé juste et permet d’évaluer le droit positif. Mais son contenu dépend des valeurs désirées

les hommes le rend-il nécessairement conforme au principe de justice ? Puisqu’à l’état de nature d’où il est issu il n’y a aucune justice, nous pouvons légitimement nous poser cette question. Aussi, le droit est-il toujours juste ? Mais doit-il forcément l’être, et sans restrictions ? Pour le savoir, nous nous intéresserons en premier lieu au rapport qu’entretiennent droit et justice, avec un constat historique. Dés lors, il nous faudra chercher comment fonder le droit juste, avant pour finir de nous

PHILOSujet : Revient-il à l’Etat de décider de ce qui est juste ? INTRO : Il n’est pas évident de définir ce qu’est la justice, ni de qui doit décider de ce qui est juste. L’idée de la justice semble évoquer pour certains la légalité, qui est établie par des lois autorisant et garantissant les droits des individus et permettant leur coexistence en société. Cette justice légale est assurée par l’Etat, une autorité politique, désignant un ensemble d’institutions, qui permet l’organisation, le règne

subir à celui qui nous a agressé moralement ou physiquement une peine plus ou moins égale. Nous allons donc nous intéresser à la question de savoir s’il est juridiquement légal de se venger, ce qui fera l’objet du développement dans la première partie, est ce qu’il existe des lois pour la vengeance, jusqu’à quel point se venger est juste ? Puis nous nous demanderons s’il est moral de se venger, ce qui constituera la deuxième partie, le fait de se venger est ce vraiment moral, avons-nous le droit de vouloir

commun ou licenciement ordinaire Le licenciement de droit commun est soumis aux dispositions du Code du travail. Il a pour fondement le droit de résiliation unilatéral reconnu à chaque partie dans un contrat à durée indéterminée. Ce que rappelle à juste titre la législation aux termes duquel : « le CDI peut toujours cesser par la volonté de l’une des parties, sous réserve des règles sur le préavis et en ce qui concerne les formes du licenciement, des dispositions spécifiques concernant les délégués

Dans cette deuxième partie, l’auteur affirme qu’« une législation absolument juste » directement applicable n’existe pas. En citant Aristote, il détaille son raisonnement : « la justice ne saurait être tout entière contenue dans les dispositions nécessairement générales d’une législation », c’est-à-dire dans les textes adoptés par l’autorité détenant le pouvoir législatif. Prenons l’exemple d’un procès, le juge prendra

autre proposition, conséquences de la première Conséquence: indique une proposition nécessairement tirée d'un principe par déduction. Si les principes sont admis, la conséquence s'impose: on ne peut par la refuser sous peine de contradiction | En fait: caractérise ce qui est constaté dans les faits, même s'il s'agit d'une situation anormale ou illégale En droit: par opposition à en fait, indique ce qui est légal, ce qui devrait advenir si la loi ou les principes moraux étaient respectés |

("Second Traité du Gouvernement Civil"), toute une lignée de penseurs conçoit les lois comme résultant de conventions passées entre les hommes dans le but d'adapter aux contingences de ce monde les prescriptions d'une loi naturelle définie comme le juste en soi et transparente à leur "recta ratio" (ou "raison droite"). Il s'agit, dans cette optique, de permettre, sinon la meilleure, du moins la moins mauvaise organisation politique et juridique : la raison pratique constitue alors l'essence même de

la loi du plus fort … Les lois sont, exceptée celle du plus fort, légales, mais sont-elles pour autant légitimes ? Obéir à une loi illégitime n’est pas là être déraisonnable ? Quelle est l’ampleur du fossé qui se trouve entre la loi, extérieure à moi, décidée par un autre, et ma liberté, mon principal droit naturel ? La désobéissance est-elle nécessairement illégitime ? Est-ce désirable que la raison, censée être juste, puisse désobéir à des contraintes qui sont imposées à l’homme ? Mais les