Centre d'appel

revirement de jurisprudence. Il s’agit d’un accident survenu entre M. X, conducteur d’une automobile, et M. Y, conducteur d’une motocyclette. Les investigations ont révélé que les deux conducteurs étaient sous l’empire d’un état alcoolique. La Cour d’appel, par arrêt du 6 octobre 2004, a considéré qu’aucune faute de conduite ne pouvait être établie à l'encontre de M. Y et que son alcoolémie était sans incidence sur l’accident. Dès lors les juges du fond reconnaissent son droit à indemnisation intégrale

dans un litige l’opposant a une société de crédit, reprochant à son avocat le fait de ne pas avoir appeler en garantie la société d’assurance, le particulier recherche la responsabilité de son avocat. Par un arrêt du 7 novembre 2007, la Cour d’appel de Besançon confirme qu’il y a eu manquement fautif de l’avocat à son devoir de diligence ,et fixe à 10 000 euros le montant des Dommage et intérêts dû par l’avocat a son client , au motif que Mx ne démontre pas que l’appel en garantie de la

pas respecté son engagement, la société Banchereau assigne en réparation de ses préjudices Chronopost. Chronopost interjette appel du jugement, et une cour d’appel lui donne raison. La société Banchereau décide de former un pourvoi en cassation, et la chambre commerciale de la cour de cassation du 22 octobre 1996 casse l’arrêt de la cour d’appel. Le problème de droit est le suivant : une clause limitative de responsabilité peut-elle être réputée non écrite lorsqu’elle porte sur une obligation essentielle

La cour d’appel en matière pénale L'effet dévolutif de la procédure d'appel a une particularité en matière pénale : Si l'appelant est le condamné, la peine prononcé en appel ne peut être supérieure à celle prononcée en première instance. Ce principe est celui de la prohibition de la reformation in pejus (latin : deviens pire). L'effet suspensif est toujours accordé en matière pénale. Néanmoins, si l'appelant est en détention provisoire, cette dernière se prolongera lors de l'appel. a

Nice, passe un contrat avec une société commerciale (une SA) ayant son siège social à Paris. Désirant acquérir un véhicule automobile nécessaire pour ses déplacements professionnel (inscrit au barreau de Nice, il doit aller fréquemment à la cour d'appel d'Aix en Provence), il a accepté le 5 mai 2003, par fax, l'offre que la Sté lui a faite parvenir par le biais de sa succursales cannoise (cette SA a 3 concessions automobiles : cannes Antibes et paris). Cette offre, également transmise pas fax, précise

la date butoir du délai de réflexion accordé aux intimés pour évaluer l'offre d'achat, sa demande est accueillie par le juge d'appel qui, infirme donc la solution de première instance en tout, et pour ce faire, considère qu'une offre d'achat ou de vente peut, par principe, être rétractée tant qu'elle n'a pas été acceptée. Aussi, afin de casser la décision du juge d'appel, les consorts Y se pourvoient à leur tour en cassation. Les demandeurs considèrent en effet que dans le cas où un délai a été

tribunal en liquidation judiciaire. Puis, la Cour d’appel de Paris, le 13 septembre 2005, a reformé le jugement et a ouvert une procédure de redressement judiciaire. La Cour d’appel fixe provisoirement la date de la cessation des paiements au 13 septembre 2005. La société et son mandataire ad hoc forment un pourvoi en cassation reprochant aux juges d’appel d’avoir ainsi statué. Les demandeurs au pourvoi reprochent à la décision de la Cour d’appel d’avoir manqué de base légale au regard de l’article

ont
 demandé 
réparation
 de
 leur
préjudice 
aux
 sociétés 
British
 Leyland
 et 
Kennings
 et
à
M.
Novo
sur
le
fondement
des
articles
1147,
1382
et
1384
 alinéa
premier
du
Code
Civil,
l’action
fondée
sur
l’article
1382
a
été
prescrite. La
Cour
d’Appel
d’Aix
en
Provence
(16
septembre
1986)
 
a
débouté
 
Mme
Allais
de
sa
 demande
fondée
sur
l’article
1147(cf.
responsabilité
contractuelle),
en
considérant

que
 celle‐ci
n’avait
pas
la
qualité
de
cocontractant
puisqu’elle
n’était
intervenue
que
pour


cession de parts sociales pour défaut de cause, la seconde en nullité de “ l'accord transactionnel ” ; Attendu que, pour déclarer nulle la cession des parts sociales, ainsi que, par voie de conséquence, la nullité de l'accord transactionnel, la cour d'appel a énoncé que, si des éléments autres que ceux dont les associés ont fait apport lors de la constitution de la société ont été acquis par la suite, le droit de présentation à la clientèle n'en reste pas moins l'élément essentiel de l'actif de la société

à faire reviser cette decision prise par les tribunaux d'instances et demande à passer devant la cours d'appel de rennes le 12 mai 2010 qui de nouveaux donne raison a Mme X . Une dernière fois la societe demande a verifier aupres de la cours de cassation si les regles appliques par les instances precedentes sont bien conforme a la loi . selon la violation de l'article 1382 par la cour d'appel , le pourvoi de la cour de cassation est rejete et rend donc une nouvelle decision en faveur de mme X