Chatiment Corporel

l’écrit Pierre Hausman, le marquage est une forme primitive de punition. Selon la typologie de réponse au stigmate de Rogers et Buffalo, il y a acquiescement : la coupable reconnaît la validité du label déviant qui lui a été imposé et se soumet au châtiment et aux « attentes stéréotypées de l’auditoire « (Hausman, 1974, 106). Hester s’installe dans une chaumière abandonnée et survit en exécutant des travaux d’aiguille. Elle y excelle et on la recherche pour cela. Elle peut y « apaiser les tensions

pédagogique de cycle doit obtenir de chaque élève un travail à la mesure de ses capacités. En cas de travail insuffisant, après s’être interrogé sur ses causes, le maître ou l’équipe pédagogique de cycle décidera des mesures appropriées. Tout châtiment corporel est strictement interdit. Un élève ne peut être privé de la totalité de la récréation à titre de punition. Les manquements au règlement intérieur de l’école, et en particulier toute atteinte à l’intégrité physique ou morale des autres élèves

si l'on agit de la sorte... Je vais faire référence ici à Jacques Marpeau dans "Le processus éducatif" qui fait bien la différence entre la punition et la sanction. Selon lui : • La punition signifie la mortification infligée à quelqu'un en châtiment d'une faute (vengeance) • La sanction revient à signifier à quelqu'un qu'il est auteur de ses actes, soit en validant un acte bénéfique, soit en amenant la réparation d'une erreur et ainsi signifier à la personne qu'il est capable de s'investir

jeunes dans 1 l'institution scolaire. C'est également dans ces années-là que se sont mit en place un série d'arrêtés : « L'une des obligations essentielles de l'instituteur est de faire respecter l'ordre et la discipline en classe »1, « Tout châtiment corporel pour quelque cause que ce soit est strictement interdit. Aucune sanction ne peut être infligée à un élève pour une insuffisance de résultats »2 Aujourd'hui, les sanctions à la disposition du maître sont essentiellement les notes, les devoirs

personnalisation de la peine, RI crim. et pol. techn. 1999. 278. - G. LEVASSEUR, Aperçu sur la judiciarisation de l'exécution des sanctions répressives, RPDP 1983. 327. - S. LORVELLEC, Travail et peine, RPDP 1997. 207. - G. DU MESNIL DU BUISSON, Justice et châtiment : de nouvelles attentes pour la peine, RSC 1998. 255  . - C.-A. MORAND, La sanction, Archives Phil. dr. 1990. 293. - H. MOUTOUH, Des peines plancher pour prendre le droit pénal au sérieux, D. 2006. 2940  . - A. NORMANDEAU, Un panorama des politiques

osez-vous avoir des ménageries ? Pas de bourreau où le geôlier suffit. Mais, reprend-on, – il faut que la société se venge, que la société punisse. – Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas “punir pour se venger” ; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et

osez-vous avoir des ménageries ? Pas de bourreau où le geôlier suffit. Mais, reprend-on, – il faut que la société se venge, que la société punisse. – Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas “punir pour se venger” ; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et

osez-vous avoir des ménageries ? Pas de bourreau où le geôlier suffit. Mais, reprend-on, – il faut que la société se venge, que la société punisse. – Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas “punir pour se venger” ; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et

que sa seule destination était de punir le coupable, notamment en le faisant souffrir physiquement par le biais de divers châtiments corporels. C’est ainsi que se définit le paradigme de la rétribution qui consiste en la punition du coupable par le biais d’une peine afflictive et infamante. Selon Kant « Le châtiment ainsi ne répare pas seulement le dommage causé, par le châtiment, le crime est vengé dans la personne du coupable »1. Par la suite, les philosophes des Lumières vont amorcer le tournant

qui est fortement connoté au niveau de sa finalité = faire souffrir et quant à son prononcé par une autorité de jugement après un procès pénal.- finalité de la peine. Derrière le terme de « peine » se cachent les idées de souffrance, douleur et châtiment, ce qui correspond à la conception rétribution volonté de souffrance du délinquant pour le punir de ce qu’il a fait. Au fil du temps, les réactions face à la délinquance ont évolué : on s’est rendu compte qu’il fallait, dans la mesure du possible