Contrainte Morale

Devoir de Philosophie Chaque individus sur terre est contraint d’obéir à des règles , à une morale , quelqu’un de supérieur ou plus vieux que lui. Mais en quoi le fais d’obéir créer une enclave à la liberté? Le concept de liberté représente la volonté d’indépendance d’un individu par rapports aux autres , tandis que l’obéissance est caractérisé par la soumission d’un individu à une règle ou un ordre donné. De ce fait , les concepts d’obéissance et de liberté semblent bien être contradictoires.

utopique de vouloir se soustraire à toute loi sociale, morale ou naturelle ? Alors comment être libre ? Ne peut-on pas concilier la liberté et la nécessité ? Il faudra alors s'interroger sur la possibilité d'être son propre maître en exerçant son autorité sur soi-même et assumer ainsi ses responsabilités. I. La liberté comme indépendance à l'égard de toute autorité. A) L'affranchissement de toute autorité comme absence de contrainte. « Être libre c'est faire tout ce qui me plaît » :

soumettre une personne n’est pas légitime. Dans cet exemple, le brigand ne laisse pas le choix et contraint, contre sa volonté, sa victime à donner son bien. La contrainte, induite par la force, ne laisse pas l’exercice de la volonté propreet impose d’agir à l’encontre des choix faits. Pourtant, la victime n’est pas obligée « en toute conscience » de donner sa bourse. L’obligation induit une notion de devoir moral, l’exercice d’une liberté et d’un choix qui peuvent être transgressés. Or la force utilisée

I -De l’état de nature à l’état social A- La liberté naturelle B- Le contrat social II – Légalité et moralité A- Loi civile B- Loi morale Intro : On considère souvent qu’être livre c’est faire ce que l’on veut. De ce point de vue tout ce qui limite les désirs (loi civile, valeurs morales) peut apparaitre comme un obstacle à une véritable liberté. C’est ce point de vue que ROUSSEAU renverse dans cet extrait DU CONTRAT SOCIAL, en montrant que liberté et obéissance ne sont pas compatibles.

personne qui n'est pas "en captivité". Il s'agira donc de determiner dans quelles mesures les codes sociaux comme moraux qui régissent la vie en société, mais aussi notre vie passé, nos experiences et notre inconscient peuvent constitués un frein à la liberté de penser? Après avoir analyser les moyens a mettre en oeuvre afin de parvenir à une pensée libre, nous metterons en évidence les contraintes exterieure qui empechent une pensée libre et enfin nous tenterons d'examiner vers quel idéal tendre. I

Les exigences morales ont-elles un sens si on admet l’hypothèse de l’inconscient ? Beaucoup de philosophes, tels que Alain, Sartre se sont opposés à la thèse freudienne de l’inconscient. Pourtant dans cette dernière, les exigences morales peuvent être comparées au surmoi freudien. Elles représentent des règles morales. Ces exigences font parties de l’éducation, le sujet est contraint de les respecter. Pour Freud, le surmoi est une intériorisation des interdits parentaux, des règles sociales. Cela

religieuses, juridiques, idéologiques ainsi que du droit romain. L’individu se doit donc de respecter ces règles et sa propre morale. Obéir à ces « lois » permet de maintenir les valeurs de chacun dans une société. Les hommes peuvent-ils vraiment être libre en étant soumis par des lois ? Nous aborderons cette problématique en deux temps, premièrement les droits et la morale de l’individu et deuxièmement si l’obéissance supprime la liberté. En effet, chaque société a une législation différente

liberté de choix, dans la mesure où elle est unmoyen de parvenir à la perfection morale, doit être limitée au nom decette fin même et l’intervention paternaliste d’un tiers, Etat ouindividus, paraît dans certains cas justifiable pour réaliser la perfectionmorale.Cette lecture est marginale parmi les interprètes de Mill et laplupart voit dans son œuvre la défense d’une liberté individuelle totalequ’aucune considération morale ne pourrait justifier la limitation. S’ily a des limites à la liberté et à la

libertés et d'obstacles : nous nous baserons donc sur le schéma de l'acte volontaire qui distingue les différents sens que l'on donne au concept de liberté. Le sujet revient à se demander si la liberté d'action se définit seulement par l'absence de contraintes, d'obstacles. Y a-t-il d'autres conditions indispensables, nécessaires à la liberté d'action ? Puis, la liberté de volonté, de décision, est-elle seulement une affaire d'obstacles, autrement dit l'acte spontané est-il libre ? La réflexion n'est-elle

marquer les esprits avec l’idée que l’homme a la vocation de devenir un être moral. Il est légitime de se demander comment l’homme parvient-il à devenir moral alors que ce n'est pas évident pour nous d'agir moralement car dans le monde où nous vivons il existe la haine, la vengeance, l’ambition et même le désespoir qui peuvent s’opposer à la morale ! Est-ce que l’homme possède en lui dès la naissance des valeurs morales de ce qui est bien ou mal? Où doit-il les acquérir tout au long de sa vie? Kant